Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-8307/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8307/2011) ЗАО "Стройбизнес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-5650/2011(судья Ятманов А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Козерог"

к ЗАО "Стройбизнес"

о взыскании 1 227 736 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: представитель Андреева А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 1

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" о взыскании 1 227 736 руб. 17 коп., из которых 1 092 533 руб. 28 коп. стоимость выполненных работ по договору N 45-7/05.10 от 17.05.2010 и 135 202 руб. 37 коп. пени, рассчитанной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ за период с 07.07.2010 по 07.02.2011.

Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на то, что истцом не выполнены условия п.6.2 договора, в связи с чем у ООО "Строительная компания "Козерог" имеется перед ответчиком обязанность уплатить неустойку в размере 135 202 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ЗАО "Стройбизнес", рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.05.2010 ЗАО "Стройбизнес" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Козерог" (подрядчик) заключили договор N 45-7/05.10 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кровли на объекте заказчика (п.1.1).

Стоимость работ по договору составила 2 704 047 руб. 49 коп. (п.2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50 % от стоимости договора, которое производится заказчиком в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Дальнейший расчет производится заказчиком в течение 5-ти дней со дня получения от подрядчика счета-фактуры, выставленного на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) .

Работы по договору должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента их начала. (п.3.2).

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Авансовый платеж был произведен ответчиком 24.05.2010 в сумме 540 810 руб.

Истец выполнил ремонт кровли, работы приняты ЗАО "Стройбизнес" по актам на общую сумму 1 633 343 руб. 28 коп.

Ответчик работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "Козерог" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность взысканной с ответчика договорной неустойки, ссылаясь на нарушение истцом срока окончания работ.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 5% от цены договора, что составило сумму 135 202 руб. 37 коп. Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 092 533 руб. 28 коп. Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на п.6.2 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку встречное требование, направленное к зачету первоначального, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-5650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина