Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6580/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-4456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "КХМ металлист") - Ларцев С.А. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал") - Бызов А.В. (доверенность от 29.10.2010 - л.д. 114)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-4456/2011, принятое судьей Скуратовским М.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "КХМ металлист" (ОГРН 1036601250872, ИНН 6623015020)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал" (ОГРН 1086623006700, ИНН 6623051822)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "КХМ металлист"

о признании договора купли-продажи ценных бумаг сделкой с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КХМ металлист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал" долга по договору купли-продажи ценных бумаг N 198/08-КП от 15.10.2008 в сумме 7 000 000 руб., процентов за предоставление рассрочки за период с 16.10.2008 по 10.02.2011 в сумме 3 083 686 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.10.2009 по 10.02.2011 в сумме 1 014 300 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 198/08-КП от 15 октября 2008 года сделкой с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки с заинтересованностью к названному договору (л.д. 87-90).

Определением от 11.05.2011 встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 116-117).

В заседании суда первой инстанции 16.05.2011 первоначальный ответчик частично изменил предмет встречного иска: вместо требования о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 198/08-КП от 15 октября 2008 года сделкой с заинтересованностью просил признать названный договор недействительной сделкой по основанию, установленному ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 122).

Решением от 17.05.2011 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 124-127).

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что общее собрание участников и директор ООО Корпорация "КХМ Доступное жилье" не выполнили обязательной процедуры согласования сделки с заинтересованностью, при которой такая сделка была бы признана одобренной. Факт подписания директором ответчика договора не является законным и не свидетельствует об одобрении сделки.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

После получения досудебной претензии от истца (30.04.2010) ответчик в 30-дневный срок, установленный договором, рассмотрел претензию, направил истцу ответ с предложением нескольких вариантов исполнения обязательств по договору. Истец на указанное письмо ответчика не отреагировал.

Судом неправомерно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Устное требование ответчика о предоставлении ему копий отсутствующих у него документов (приложений к исковому заявлению) было удовлетворено судом, однако истцом документы представлены не были, что привело к тому, что ответчик не мог в полной мере защищать свои права в отсутствие необходимых доказательств, на которые ссылался истец.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "КХМ металлист" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве первоначальный истец указывает следующее.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора являются имеющиеся в деле претензия N 642 от 06.04.2010, ответ на претензию.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате векселей не представлено.

Документы, на отсутствие которых указывает ответчик, сторонами при заключении договора и сопутствующих документов составлялись в двух экземплярах, следовательно, в распоряжении ответчика имелись. При необходимости ответчик имел право ознакомиться с материалами дела.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2008 N 198/08-КП истец продал ответчику (ООО "Корпорация КХМ "Доступное жилье" - прежнее наименование) три векселя Сбербанка РФ, а ответчик, приняв их, обязался оплатить их стоимость до 15 октября 2009 года (л.д. 14-15).

Поскольку покупателем по договору обязательства по оплате не были исполнены ненадлежащим образом, постольку продавец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с договором от 15.10.2008 N 198/08-КП ответчику были переданы векселя по акту передачи простых векселей от 15.10.2008 (л.д. 17), за которые ответчик обязался уплатить 12 000 000 рублей в качестве цены договора.

Приобретенные векселя первоначальным ответчиком были оплачены частично путем передачи простого векселя ОАО "Уралтрансбанк" N 089311 от 22.10.2008 на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актом передачи простых векселей от 22.10.2008 (л.д. 21).

Поскольку на момент вынесения решения у ответчика (первоначального) имелась перед истцом задолженность в размере 7 000 000 руб., постольку требование первоначального истца о взыскании названного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, установленной п. 4.2 договора и начисленной за период с 16.10.2009 по 10.02.2011, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке норм ст.ст. 486, 330 Гражданского кодекса РФ.

Договором ответчику была предоставлена отсрочка в уплате долга, соответственно, отношения сторон в названной части регулируются положениями о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ), следовательно, начисление истцом процентов по ставке 19 % годовых за период с 16.10.2008 по 10.02.2011 в сумме 3 083 686 руб. 60 коп. и в соответствии с п. 2.4 договора обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении первоначальным истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Пунктом 5.1 договора от 15.10.2008 N 198/08-КП стороны определили, что споры, вытекающие из названного договора, решаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 дней.

В материалах дела имеется претензия первоначального истца N 642 от 06.04.2010 (л.д. 46-49) с требованием о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки. Названная претензия первоначальным ответчиком была получена, о чем свидетельствует имеющийся в деле ответ (N 31 от 28.05.2010) на претензию истца (л.д. 50-51).

Суд первой инстанции в решении также правильно указал, что одобрение оспариваемого договора произошло, поскольку директор ответчика - второй участник общества - самим фактом подписания договора одобрил сделку.

Судом первой инстанции правомерно по заявлению первоначального истца отказано в удовлетворении встречного иска по причине пропуска первоначальным ответчиком срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (один год), исчисление которого начинается в настоящем случае с момента совершения сделки, поскольку ответчик в лице своего директора знал о том, что директор истца - также участник ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, отклоняется в силу следующего.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки; соответственно, какие-либо доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученных по договору векселей представлены не были.

Следует отметить, что пунктом 4.2 договора от 15.10.2008 N 198/08-КП предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 10,95 % годовых. На дату заключения договора действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых; на дату принятия решения ставка рефинансирования составляла 8,25 %. С учетом вариативности указанной ставки среднее значение таковой составило за период с 15.10.2008 (день заключения договора) по 17.05.2011 (день вынесения судом решения по делу) 10,01 %, следовательно, признать сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не имеется оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требование о предоставлении копий отсутствующих у ответчика документов (приложений к исковому заявлению) было удовлетворено судом, однако истцом документы представлены не были, что привело к тому, что ответчик не мог в полной мере защищать свои права в отсутствие необходимых доказательств, на которые ссылался истец, отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела, содержания иска и приложений к нему, следует, что истец основывал свои требования и доказывал обстоятельства по делу на основании документов, составленных обеими сторонами.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность направлять ответчику документы, которые у общества Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал" имелись.

Частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно почтовой квитанции N 22527 (л.д. 11) исковое заявление общества "КХМ металлист" направлено в адрес ответчика 16.02.2011.

Судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 5) и назначении судебного разбирательства (л.д. 84, 118), представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 81, 122).

Таким образом, ответчик имел возможность в том числе ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, а в соответствии ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству обществу Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, постольку государственная пошлина настоящим постановлением подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-4456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Корпорации "Элевит-Урал" (Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул.Промышленная,4, корп. 2, ОГРН 1086623006700, ИНН 6623051822) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина