Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-8520/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22198/2010

09 августа 2011 г.

15АП-8520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

город Ростов-на-Дону дело N А32-22198/2010

04 августа 2011 года 15АП-8520/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Волох А.С. по доверенности от 22.03.2011

от ответчика: представитель Чернышев М.А. по доверенности от 01.08.2011, представитель Новоселова Н.Н. по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" на определение арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 17.06.2011, принятое судьей Кондратовым К.Н. по делу N А32-22198/2010 о взыскании 529 130 руб. 93 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОТУС-ЮГ", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционная строительная компания", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 280 729,01 руб., а также пени в сумме 248 401,92 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17 июня 2011 г.. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Лотус-Юг", г. Краснодар на объекте: ЗАГС в г. Армавире, соответствие этих работ условиям договора подряда от 18.09.2008 г.. N 64, актам выполненных работ, требованиям, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по технической безопасности и качеству. В случае обнаружения несоответствия указать причину и стоимость работ по их устранению.

Производство по делу приостановлено до 17.10.2011 г..

Не согласившись с данным судом судебным актом ООО "Инвестиционная строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных при принятии данного определения.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе также поддержал.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое обжалованию в части назначения экспертизы и рассмотрения поставленных на разрешение эксперта вопросов не подлежит.

Согласно статьей 144 Кодекса (пункт 1) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 147 Кодекса.

При назначении экспертизы суд первой инстанции круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не проверяет законность назначения судом экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел доводов о том, что в части приостановления производства по делу определение от 17.06.2011 г.. является неправильным либо противоречит требованиям закона. Замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2011 г.. не предоставлены (статья 155 Кодекса).

При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2011 г. по делу N А32-22198/2010 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2011 г. по делу N А32-22198/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев