Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А41/10832-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за продукцию суду необходимо исследовать вопрос о согласовании сторонами условия о цене принятого ответчиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А41/10832-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Риал-Спирт" (ЗАО "Риал-Спирт) к Обществу с ограниченной ответственностью "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции" (ООО "Софкомбытхим") о взыскании 653.533 руб. 81 коп, задолженности за продукцию, 53.146 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.584.907 руб. 73 коп. упущенной выгоды, 606.600 руб. уплаченной арендной платы за сверхнормативный простой железнодорожного тарифа, а всего 4.493.801 руб. 44 коп. по договору от 22 декабря 2004 года N 37 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года взыскано с ООО "Софкомбытхим" в пользу ЗАО "Риал-Спирт" 653.533 руб. 81 коп. задолженности, 43.579 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.471 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2005 года N 10АП-2715/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11721/05 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 года N КГ-А41/1280-06 решение от 5 сентября 2005 года по делу N А41-К1-11721/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 декабря 2005 года N 10АП-2715/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационная инстанция, в частности, указала, что обеими инстанциями признано, что условие о цене принятой ответчиком спиртосодержащей смеси согласовано сторонами путем принятия товара вместе со счетами-фактурами, в которых указана цена, данный вывод не соответствует ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура не может быть ни в каком случае расценена как оферта с учетом положений налогового законодательства. При новом рассмотрении дела было предложено, в частности, исследовать вопрос о согласовании сторонами условия о цене принятого ответчиком товара, а в случае вывода о недостижении сторонами соглашения о цене - применить соответствующий закон, после чего принять решение по делу (т. 2, л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2006 года взысканы с ООО "Софкомбытхим" в пользу ЗАО "Риал-Спирт" задолженность в размере 653.533,81 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13.035,34 руб., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что в период с 1 по 11 января 2005 года ЗАО "Риал-Спирт" поставило ООО "Софкомбытхим" 11 цистерн раствора "СД" на общую сумму 19.372.128 руб. 75 коп., из которых 5 цистерн раствора "СД" на сумму 5.894.517 руб. 51 коп. были приняты ответчиком, в связи с чем у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность ее оплатить в сроки, установленные законом, что ответчик свои обязанности по оплате исполнил ненадлежащим образом - задолженность составила 653.533 руб. 81 коп. Далее первая инстанция указала, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды истцом не доказаны (т. 2, л.д. 89-90).

В апелляционном порядке решение от 4 июля 2006 года не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года произведена замена ЗАО "Риал-Спирт" на правопреемника ООО "Моя Столица" по делу N А41-К1-11721/05 (т. 2, л.д. 117).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 4 июля 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на фактическую оплату полученной от истца продукции, на невыполнение первой инстанцией указаний относительно определения цены принятой ответчиком продукции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 года N КГ-А41/1280-06 (т. 2, л.д. 123-124).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 4 июля 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания, касающиеся определения цены товара, об оплате которого заявлен иск, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 года N КГ-А41/1280-06, при новом рассмотрении не выполнены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. А поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 июля 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в полном объеме выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 14 апреля 2006 года, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 июля 2006 года по делу N А41-К1-11721/05 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 года.