Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4945/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А75-2811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2011) открытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу N А75-2811/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" - не явился, извещен;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-68/2011 от 24 марта 2011 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, начальником Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды Щербиным Игорем Альбертовичем, в соответствии с которым ОАО "Сибнефтепровод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 27.05.2011 по делу N А75-2811/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, вмененного Обществу в вину оспариваемым постановлением. Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган не уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Общество не воспользовалось юридической помощью защитника и процессуальными правами, предусмотренными статьей 28.8 КоАП РФ.

Также податель жалобы отметил, что административный орган допустил грубое нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТ-Строй", при осмотре лесного участка в квартале 173 выдел 92 Лангепасского участкового лесничества территориального отдела "Мегионское лесничество" был выявлен факт производства земляных работ техникой ОАО "Сибнефтепровод" Нижневартовского УМН без документов, дающих право на их проведение.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, государственным инспектором 03.02.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 24.02.2011 N 25 государственный орган известил ОАО "Сибнефтепровод" о том, что в результате проведения административного расследования в отношении ООО "РТ-Строй" был выявлен факт проведения земляных работ техникой ОАО "Сибнефтепровод" и предложено законному представителю открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" 03.03.2011 явиться в Нижневартовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры для составления протокола об административном правонарушении.

По ходатайству Общества дата составления протокола была перенесена перенесена на 10.03.2011.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды 10.03.2011 при участии инженера первой категории ОКС и КР Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов" Коребо Г.А. был составлен протокол N 02-100/2011 об административном правонарушении (л.д.34-36) и 24.03.2011 и было принято постановление N 02-68/2011 о назначении административного наказания (л.д.31-33).

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, общество обжаловало его в суд, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением от 27.05.2011 по делу N А75-2811/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях нарушающих установленные правила использования лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования Службой было установлено, что участок нефтепровода "Нижневартовск-Усть-Балык" 25-124 км. принадлежал ОАО "Сибнефтепровод" на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири и на основании акта о ликвидации был выведен из эксплуатации в 1997 году и снят с баланса.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "СеверГазСтройРемМонтаж" 16 ноября 2007 года заключен договор N Р-5.07/СНП-04-185-0853 от 16.11.2007 купли-продажи лома черных металлов смешанного с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов (л.д.79-85). Срок действия договора установлен до 31.03.2008, который в связи с нарушением со стороны покупателя сроков выборки товара, был продлен до 30.04.2010.

Поскольку на момент проведения административного расследования, срок действия договора истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все обязательства по договору прекратились, в том числе Общество утратило право на демонтаж нефтепровода и вывоз фрагментов трубы.

Поскольку факт проведения ОАО "Сибнефтепровод" работ по демонтажу трубы установлен материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами, и названное обстоятельство Обществом не опровергается, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях реализации КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган направил уведомление о месте и времени составления протокола в адрес филиала Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, представитель общества - Коребо Г.А., действующий на основании доверенности от 03.02.2001, выданной открытым акционерным обществом "Сибнефтепроворд".

Из содержания названной доверенности следует, что Коребо Г.А. уполномочен представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, связанных с охраной окружающей среды с правом подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе подписания предписания, протокола.

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес филиала Общества подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии.

При этом, апелляционному суду представляется несостоятельной позиция подателя жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола подлежит направлению исключительно в адрес законного представителя организации, поскольку КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у Коребо Г.А. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения филиала юридического лица.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что факт несвоевременного составления административным органом протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено административным органом 03.02.2011 в связи с чем вынесено определение о возбуждении административного расследования, срок расследования истекает 03.03.2011, протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2011, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что первоначально административным органом было составление протокола об административном правонарушении было назначено на 03.03.2011, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ, и отложено на 10.03.2011 по ходатайству Общества для целей обеспечения явки представителя заявителя. Таким образом, пропуск административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не нарушил процессуальных прав и гарантий Общества.

Протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доказательств нарушения прав либо законных интересов заявителя вынесением Службой постановления в неустановленные КоАП РФ сроки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 по делу N А75-2811/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер