Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4996/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А51-19695/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Дубинин С.А. (начальник юридического отдела по доверенности N 37/11 от 31.12.2010)

надлежаще извещенные ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

апелляционное производство N 05АП-4996/2011

на решение от 16.06.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-19695/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; местонахождение филиала: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 29-б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (ИНН 2507006028, ОГРН 1022500674866, местонахождение: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Кирова, 1)

третье лицо: Закрытое акционерное общество ПСО "Уренгойпромгражданстрой" (местонахождение: г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5-д)

о взыскании 766 809 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "АИР" о взыскании 766 809 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за эксплуатацию железнодорожных путей в период с июля по ноябрь 2010 года (с учетом уменьшения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество ПСО "Уренгойпромгражданстрой".

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные истцом в материалы дела расчеты и сметы понесенных затрат на эксплуатацию подъездных путей подтверждают обоснованность их применения при расчете неосновательного обогащения. Оспаривает расчет ОАО "РЖД", на который имеется ссылка суда. Полагает, что поскольку истец осуществляет надлежащее содержание и ремонт железнодорожных путей и несет ответственность за состояние путей и безопасность пользования ими, на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружение - железнодорожные пути от выставочного пути ст. Ружино до оси переезда ул. Будника протяженностью 785 п.м. по адресу: г. Лесозаводск, ул. Кирова, 1 переданы КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 809895. В соответствии с представленным на железнодорожные подъездные пути техническим паспортом, указанные пути прилегают с одной стороны к путям ОАО "РЖД", с другой стороны к путям ООО "Кедрач".

За период с июня по ноябрь 2010 г. в адрес грузополучателя ООО "АИР" по указанным железнодорожным путям необщего пользования прошло 1314 вагонов, что подтверждается справкой железнодорожного агента, памятками приемосдатчика за период с июля 2010 г. по 10 ноября 2010 г.

10.11.2010 г. в адрес ООО "АИР" был направлен проект договора на прогон вагонов по путям КГУП "Примтеплоэнерго". Однако договор ответчиком подписан не был, выставленная счет-фактура за пользование подъездными путями не оплачена.

Использование ответчиком подъездных железнодорожных путей необщего пользования без соответствующей оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая принадлежность истцу в спорный период железнодорожного пути необщего пользования, отсутствие заключенного между сторонами договора по использованию железнодорожного пути истца, а также то обстоятельство, что ответчик, пользуясь в спорный период подъездными путями истца без оплаты пользования, сберег денежную сумму равную плате за пользование путями, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску является факт пользования ООО "АИР" в июле-ноябре 2010 г. железнодорожными путями необщего пользования, находящимися во владении КГУП "Примтеплоэнерго", в отсутствие на то правовых оснований и факт неосновательного сбережения ООО "АИР" денежных средств.

Разрешая данный спор, Арбитражный суд Приморского края пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. Апелляционная коллегия приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

Отсутствие договора на право пользования ответчиком путями необщего пользования, принадлежащих истцу, сторонами не оспаривается. Документов свидетельствующих о выражении истцом ответчику согласия на использование принадлежащего ему пути в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вышеизложенное подтверждает факт использования ответчиком подъездных путей истца без установленных на то законом или сделкой оснований, а следовательно, обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости такого пользования.

Между тем истцом не подтвержден документально размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Поскольку КГУП "Примтеплоэнепрго" не является перевозчиком, тарифы на оказание услуг на подъездных железнодорожных путях для него не установлены.

В обоснование расчета истец представил локальный ресурсный сметный расчет по ремонту железнодорожного пути от 01.02.2011 г., расчет затрат на содержание подъездного пути от 02.11.2010 г., калькуляцию затрат на подачу (уборку) вагона по ж/д пути согласно которой, в затраты включены материалы на ремонт и обслуживание согласно смете, заработная плата монтера согласно штатного расписания КГУП "Примтеплоэнерго", страховые взносы, утвержденные Правительством РФ; амортизация определена в соответствии с Классификатором основных средств линейным способом. В расчет также включены общеэксплуатационные и цеховые расходы, которые определены от фонда оплаты труда.

Вместе с тем, нормативное обоснование применения указанных затрат для расчета неосновательного обогащения ответчика, истец не представил. Документов в подтверждение стоимости аналогичных услуг, тарифов, установленных для иных лиц за использование железнодорожных путей необщего пользования при сравнимых обстоятельствах в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил. В связи с чем сравнение расчета истца произведено судом с подготовленным ОАО "РЖД" для ответчика контррасчетом, что не противоречит принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии и уплате связанных с этим расходов. Таким образом, истец, владея на праве хозяйственного ведения участком железнодорожного подъездного пути, должен нести расходы по его содержанию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу N А51-19695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

И.Л. Яковенко Л.Ю. Ротко