Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7057/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-7057/2011 Дело N А47-1372/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-1372/2011 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области - Матвейчев А.А. (доверенность N 3/8-10036 от 03.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройМостРеконструкция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Полк ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 N 56АЕ001964 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей., а также о признании незаконными действий должностного лица Полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области, вынесшего указанное постановление (с учетом уточнений заявленных требований - т.2 л.д.1-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2011) в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "СтройМостРеконструкция", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения В частности, указывает на то обстоятельство, что вес перевозимого груза в количестве 12 куб.м соответствует 16,2т, то есть с учетом веса транспортного средства общая масса не превысила 35,7т и получение разрешения не требовалось. Полагает, что механик, на чьи показания сослался суд первой инстанции, определил вес груза на основании данных весового контроля и сделал соответствующие отметки в путевом листе, что и объясняет наличие противоречий в его объяснениях с объяснениями директора общества. Указывает на то, что перевозка груза в аналогичном количестве производится заявителем регулярно и ранее в ходе весовых замеров того же транспортного средства и с тем же объемом груза фиксировалась допустимая масса. Ссылается на то, что контроль осуществлялся в зимнее время при наличии осадков в виде мокрого снега и льда на полотне дороги, без предварительной подготовки площадки для весов, а справка ГУПОО "Оренбургремдорстрой" об отсутствии осадков не должна приниматься во внимание, так как это лицо не является Росгидрометом и в справке содержится отражение среднего состояния погоды за неделю для всей области. Весовой контроль проводился на неровном участке дороги при включенном двигателе автотранспортного средства, и часть транспортного средства находилась на обочине, что исказило результаты взвешивания и не соответствует требованиям п.6.5 Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-1 и п.4.14 СНиП. Указывает также на то, что Акт N 1 от 14.01.2011 о превышении автотранспортным средством установленных ограничений в общей массе не содержит п.11 "объяснения водителя" и п.16 "первый экземпляр акта получен", предусмотренные требованиями Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, то есть водитель был лишен дать пояснения, а наличие его подписи на акте не может свидетельствовать о его согласии с результатами контроля. Также полагает недоказанным факт использования именно весов ВА-15С N 852, так как ни в одном документе на это не указано. Считает, что судом неправомерно не исследован вопрос об отсутствии распечатанного протокола весового контроля, выдаваемого этим типом весов. Кроме того, указывает на отсутствие нормативного ограничения значений осевой нагрузки для трехосных автотранспортных средств, в связи с чем административный орган применяет по аналогии ограничения, предусмотренные для двухосных тележек, что недопустимо. По мнению заявителя, примененная административным органом методика определения общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузки на каждую ось транспортного средства и тележки является грубой и недопустимой.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1025602731110. Основной деятельностью общества является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (т.1 л.д.24-33).

14.01.2011 водитель общества Лошкарев С.И. на принадлежащем обществу трехосном автомобиле марки MAЗ-6430А8-020, государственный номер Р110ЕВ56, с трехосным полуприцепом САТ-118А, государственный номер АО 8566-56, производил перевозку щебня в количестве 12 куб.м в адрес заявителя от ООО "Авангард" по путевому листу N 74 от 14.01.2011 (т.1 л.д.89) и в соответствии с накладной от 14.01.2011 (т.1 л.д.63) по маршруту г. Оренбург - а/д обход г. Оренбурга - а/д Оренбург-Беляевка - г. Соль-Илецк - ст. Цвилинга.

14.01.2011 в 11 ч. 22 мин. сотрудниками Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в присутствии должностного лица ГИДД УВД Оренбургской области и водителя общества на передвижном пункте весового контроля N 3 в 14 км по а/д Оренбург-Беляевка произведен весовой контроль автотранспортного средства с использованием автомобильных весов, по результатам которого составлен Акт N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, которым зафиксировано превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом (допустимая масса - 38т, фактическая масса - 39,5т), а также превышение допустимых осевых нагрузок (фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила по 8,7т, тогда как допустимая нагрузка указана - 8,0 т (т.1 л.д.85).

Определением от 28.01.2011 рассмотрение вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении назначено на 02.02.2011 (т.1 л.д.66). Копия определения вручена заявителю 28.01.2011, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

02.02.2011 в отношении общества без участия его представителя заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (т.1 л.д.65).

Определением от 03.02.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.02.2011 (т.1 л.д.64). Копия определения получена обществом 04.02.2011, о чем в определении имеется отметка.

Постановлением серии 56 АЕ N 001964 от 09.02.2011, вынесенным без участия законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Считая указанное постановление незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, а также об оспаривании действий должностного лица, вынесшего это постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценивая формулировку требований заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически обществом заявлены требования исключительно об оспаривании решения административного органа, поскольку самостоятельных оснований в отношении требования об оспаривании действий должностного лица, вынесшего такое решение заявителем не приведено. Порядок рассмотрения таких заявлений урегулирован §2 Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данная норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов федерального уровня, содержащим специальные нормы, регулирующие перевозку таких грузов.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено требование о необходимости наличия специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов содержатся также в п.п.23.1-23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для конкретного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.п.1.2 и 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за номером 1146 (далее - Инструкция), перевозка тяжеловесных грузов (которыми признаются транспортные средства, масса которых с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения N 1) может осуществляться только на основании разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

Согласно п.2.3 Приложения N 1 к указанной Инструкции полная масса пятиосного и более прицепного поезда группы А (к которой в силу п.1 этого же приложения отнесены в том числе автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6т до 10т включительно) не должна превышать 38 тонн.

Пунктом 2.1 Приложения N 1 установлены ограничения показателей осевой массы двухосных тележек автотранспортных средств (для группы А - 8т).

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ограничения показателей осевой нагрузки трехосных автотранспортных средств в Приложении N 1 к инструкции не установлены.

Как следует из материалов дела, вменение в вину заявителю совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, основано на мнении административного органа о превышении общей массы автотранспортного средства установленного предела (39,5т вместо допустимой - 38т.) и превышении допустимой осевой нагрузки на вторую и третью ось (по 8,7т. вместо допустимых 8т). Оба эти вывода административного органа поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с п.1.5 Приказа Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 15.03.1999 N 56 "Об утверждении норм "Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования", под тележкой понимается две и более осей, имеющих общую подвеску к транспортному средству.

То есть понятие "транспортное средство" и "тележка транспортного средства" нормативно разграничены.

Поскольку вторая и третья ось автопоезда в рассматриваемой ситуации относятся к самому трехосному автотранспортному средству, а не к тележке (доказательств, свидетельствующих о наличии у второй и третьей оси транспортного средства признаков тележки транспортного средства в материалах дела не имеется), и Приложением N 1 к Инструкции ограничения показателей осевой нагрузки трехосных транспортных средств не установлены, оснований определять наличие у транспортного средства признаков тяжеловесного груза по превышению допустимой осевой нагрузки в настоящем случае не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части принимаются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации единственным показателем, позволяющим отнести автотранспортное средство к тяжеловесным грузам, требующим получения разрешения при их перевозке, является превышение допустимого предела полной массы автотранспортного средства.

Возражения заявителя в этой части сводятся к оспариванию самого факта такого превышения.

Однако, факт превышения полной массы автотранспортного средства заявителя нормативно установленного допустимого показателя установлен Актом N 1 от 14.01.2011, составленным независимым лицом (Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства оренбургской области") в присутствии в том числе водителя ООО "СтройМостРеконструкция" и подписан водителем без замечаний. При этом отсутствие в Акте установленных Регламентом функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р) граф, предусмотренных для объяснений водителя и для отметки о вручении второго экземпляра Акта, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии у этого документа доказательственного значения.

Как следует из текста Акта N 1 от 14.01.2011, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе определен на передвижном пункте весового контроля N 3.

В соответствии со справкой Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства оренбургской области" от 16.05.2011, на балансе этого учреждения числится автомобиль-лаборатория Мета-298700, гос. Номер С323ВР (передвижной пункт весового контроля N 3) в комплектации с весами автомобильными ВА-15С-1, инвентарный номер 852 (т.2 л.д.51).

В материалы дела представлены также служебные записки водителя и инженера ОПВР Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства оренбургской области" от 26.05.2011 с описанием порядка проведения контрольного мероприятия в отношении автотранспортного средства заявителя 14.01.2011, подтверждающие факт осуществления поосного взвешивания транспортного средства весами ВА-15-С1 N 852 на предварительно очищенном дорожном полотне, на ровной горизонтальной поверхности без снежного наката и наледи, при заглушенном двигателе автотранспортного средства, а также факты составления акта в присутствии водителя, отсутствия у водителя замечаний и вручения водителю одного экземпляра этого акта (т.2 л.д.53-55).

Отсутствие замечаний водителя по процедуре контрольного мероприятий следует и из текста объяснений водителя общества Лошкарева С.И. в составленном по итогам контрольного мероприятия в его отношении протоколе об административном правонарушении, в которых водитель в том числе указал фактическую общую массу автотранспортного средства - 39,5т (т.1 л.д.87).

Факты отсутствия на дорожном покрытии проезжей части по состоянию на 14.01.2011 снега и льда, а также соблюдения при проведении измерений требований СНиП 3.06.03-85 и ОДН 218.1.052-2002 подтверждены также представленными с отзывом административного органа на апелляционную жалобу письмом Оренбургского дорожного управления ГУП "Оренбургремдорстрой" от 18.07.2011, Актом ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" от 14.12.2010 и распечатками результатов измерения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге "Оренбург-Беляевка" от 14.12.2010.

В соответствии со справкой Оренбургского дорожного управления Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" от 16.05.2011, согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДУ-1 в период с 11.01.2011 по 17.01.2011 сохранялись благоприятные погодные условия (температура от минус 15°С до минус 20°С, без осадков), выполнялся ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (т.2 л.д.91). Это письмо отвечает принципам относимости и допустимости доказательства, а потому оснований для его непринятия у суда не имеется. Кроме того, содержащаяся в этом письме информация подтверждается иными представленным административным органом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу и принятым судом в качестве доказательства по делу письмом ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21.07.2011.

В материалы дела обществом представлена объяснительная водителя Лошкарева С.И. на имя директора ООО "СтройМостРеконструкция" от 06.05.2011, в которой Лошкарев С.И. указывает на приведенные обществом в апелляционной жалобе нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания (т.2 л.д.37).

Между тем, явное противоречие изложенных в этом документе сведений информации, содержащейся в иных материалах дела, позволяет суду отнестись к таким объяснениям Лошкарева С.И. критически.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности факта осуществления контрольного мероприятия с использованием весов и с соблюдением технологии взвешивания.

В соответствии с представленной в материалы дела копией Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-1 (т.2 л.д.81-90), результаты измерения нагрузки на каждую ось и полной массы автотранспортного средства отражаются на дисплее прибора. Также конструкция весов предусматривает возможность распечатки протокола измерений на принтере. Однако, отсутствие такой распечатки не может свидетельствовать о недостоверности показаний весов, зафиксированных в Акте N 1 от 14.01.2011.

Помимо Акта N 1 от 14.01.2011 и объяснений водителя общества факт превышения транспортным средством заявителя установленных ограничений общей массы подтверждается накладной N 11 от 14.01.2011, содержащей сведения об объеме груза - 12 куб.м, путевым листом от 14.03.2011, в соответствии с которым водителем перевезено 20 тонн груза, объяснениями механика ООО "СтройМостРеконструкция" о том, что объем щебня 12 куб.м соответствует 18,5-19 тоннам груза, паспортом транспортного средства на автотранспортное средство МАЗ 6340А8, содержащим указание на массу транспортного средства без нагрузки - 10100 кг (т.2 л.д.35), паспортом транспортного средства полуприцепа САТ-118, содержащим указание на массу этого транспортного средства без нагрузки - 9400 кг (т.2 л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта перемещения обществом тяжеловесного груза без разрешения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза, давая распоряжение водителю о перевозке 12 куб.м щебня (что подтверждается обществом в тексте заявления об уточнении заявленных требований - т.2.л.д.1-9) обществом в лице его руководящих работников не были приняты какие-либо меры для установления реального веса такого груза. Также обществом не представлено доказательств принятия мер для установления веса груза и полной массы автотранспортного средства в момент его погрузки, и мер по своевременному получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции указанной нормы.

Обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения общества от ответственности не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина