Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-3220/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (г. Хабаровск, пер. Ленинградский, 13-А) - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13, ОГРН 1082721005718) - Фалеев Р.А., представитель по доверенности от 14.04.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

на решение от 01.07.2011

по делу N А73-5295/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 26.04.2011 N 03/501 и взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия, административный орган) от 26.04.2011 N 03/501, а также взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Решением суда требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, с административной комиссии в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов.

Административная комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела. По мнению административной комиссии, процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, необходимости для составления акта проверки и протокола осмотра в предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке не имелось, поскольку территория, на которой совершено правонарушение, обществу не принадлежит, а только используется им в порядке исполнения договорных обязательств. Заявитель жалобы указывает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к мероприятиям по контролю. Считает, что общество было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя управляющей компании.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель административной комиссии, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.02.2011 Управлением административно-технического контроля выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, которые выразились в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 10, прилегающая к контейнерной площадке территория не очищена от мусора.

При проведении проверки протокол осмотра территории и акт проверки не оформлялись.

Уведомлением от 23.03.2011 N 11/05-14/101 Управление административно-технического контроля сообщило обществу о выявленных недостатках и пригласило его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении уведомлением.

14.04.2011 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол N 11/05-15/719 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении.

26.04.2011 по результатам рассмотрения административного дела административной комиссией, в присутствии представителя общества, вынесено постановление N 03/501, которыми общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721 утверждены Правила благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (далее - Правила), которые регулируют правоотношения в сфере благоустройства.

Исходя из пункта 6 Правил, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

Согласно пункту 7 Правил физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживании.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возложена на административные органы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.1 данного Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой такой осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что осмотр осуществляется в обязательном присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, при котором допускается использование специальных технических средств фиксации с указанием на это в протоколе.

Между тем, в данном случае при проведении проверки протокол осмотра в присутствии представителя общества и с участием понятых не составлялся, как и не составлялся акт обнаружения правонарушения.

Уведомление от 23.03.2011 N 11/05-14/101, которым обществу сообщено о выявленных недостатках, документом, фиксирующим правонарушение, не является, поскольку этот документ не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как составлено в одностороннем порядке, в отсутствие представителя общества и понятых.

Представленные в качестве доказательств совершения обществом правонарушения фотографии не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, так как они отсняты без привязки к местности, не позволяют однозначно определить место и время их выполнения, в материалах проверки сведений о проведении фотосъемки не содержится, представитель общества при фотосъемке не присутствовал.

Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушений, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административной комиссии о том, что событие вменяемого обществу правонарушения подтверждается уведомлением, направленным в адрес общества, о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ носит уведомительный характер и требованиям доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не отвечает.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делам об административных правонарушениях, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом установленных обстоятельств и оценки в совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о существенном характере допущенных административным органом нарушений по делу об административном правонарушении и признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки административного органа на отсутствие необходимости для составления акта проверки и протокола осмотра, так как правонарушение обнаружено на территории, примыкающей к границам объекта, который находится у общества на обслуживании согласно договору на управление жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в присутствии его представителя Фалеева Р.А. отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель Фалеев Р.А., присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления на основании общей доверенности, законным представителем общества по данному делу не является.

Ссылки апелляционной жалобы на положения Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым он не применяется к мероприятиям по муниципальному контролю (пункт 3 статьи 1), не состоятельны, поскольку в данном случае административным органом допущены нарушения норм КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности, а названный Федеральный закон к законодательству об административных правонарушениях не относится, правоотношения по привлечению к административной ответственности не регламентирует.

Судом первой инстанции судебные расходы в сумме 7 000 руб. взысканы с административной комиссии в соответствии с положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ. Их размер определен с учетом представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 14.04.2011 N 017-М11, платежного поручения от 13.05.2011 N 219 об оплате услуг по договору; сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и о ценах на рынке юридических услуг; исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, административной комиссией не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 по делу N А73-5295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина