Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-4987/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-7452/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Менжинка", ОГРН: 1067746469680, ИНН: 7723567605): Жуков М.М., представитель по доверенности б/н от 17.02.2009

от заинтересованного лица (Администрация Мытищинского муниципального района Московской области): Кузнецова Е.И., представитель по доверенности N 64-ДВ от 29.12.2010,

от третьего лица (ГУП "Мосводоканал"): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Московской области): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менжинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 по делу N А41-7452/10,

принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по заявлению ООО "Менжинка" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" и Роспотребнадзор, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менжинка" (далее - ООО "Менжинка", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района (далее - Администрация) со следующими требованиями: признать незаконным отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления ООО "Менжинка" о приобретении права собственности на земельный участок; обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ООО "Менжинка" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 50:12:0030311:27 площадью 18479 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04 2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Мосводоканал" и Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Менжинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Менжинка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения заключения эксперта Первого Московского Государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова. Указанное ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ГУП "Мосводоканал" и Управление Роспотребнадзора по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.09.2006, заключенного между ООО "МОСОБЛКУРОРТ" (продавцом) и ООО "Менжинка" (покупателем), последний приобрел здание насосной общей площадью 25,90 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель" и здание Баня-сауна, общей площадью 62,80 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50НА N 1410583 и серии 50НА N 1410582.

Первоначально отвод земельного участка площадью 80 га под размещение пансионата "Строитель" был осуществлен на основании протокола Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 N 32, границы земельного участка утверждены решением Исполкома Краснополянского Райсовета от 22.05.1952 N 501/7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу N А41-9831/08 установлено, что рассматриваемый земельный участок площадью 29 589 кв.м. сформирован из земельного участка площадью 80 га, первоначально отведенного обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании протокола N 32 заседания Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 и решения Исполкома Краснополянского Райсовета от 22.05.1952 N 501/7 (том 1, л.д. 11-15).

ООО "Менжинка" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) обратилось в администрацию с заявлением от 24.11.2009 о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м. (повторно обратилось 23.12.2009).

Письмами от 20.01.2010 N 246 и от 14.12.2009 N 8527 Администрация отказала в оформлении в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Как следует из буквального толкования содержания писем от 20.01.2010 N 246 и от 14.12.2009 N 8527 следует, что основанием для отказа в предоставлении обществу на праве собственности земельного участка администрация отказала в оформлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения" послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы и относится к землям, ограниченным в обороте.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СнПиН 2.1.41110-02". В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил). ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил). Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил). Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН. Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. Законодательством не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности.

Из содержания положений Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", отменены. Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", не будучи отмененным, применяется в части, не противоречащей более поздним актам, регулирующим однородные отношения. Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 утвержден представленный Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы, разработанный научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана г. Москвы проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения города Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2. В приложении N 2 приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны, в том числе границ зоны второго пояса санитарной охраны Учинского водохранилища (пункты 1.2.3, 2.1.1). Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 не было опубликовано, указанный документ не может быть применен, поскольку данное решение было вынесено до введения в действие Конституции Российской Федерации, положениями которой установлено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов. Кроме того, указанное решение не является федеральным законом, а утверждает проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП и описание границ красных линий зон санитарной охраны в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 с 1980 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" топографические планшеты ЛПЗП начиная с 1980 года должны издаваться с новыми красными линиями границ ЗСО источников водоснабжения г. Москвы. На фрагменте топографического плана, представленного в материалы дела, отражены ориентиры, приведенные в описании и обозначены границы спорного земельного участка, что позволяет определить, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения города Москвы (том 1, л.д. 58). Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости. В силу пункта 3 названного Федерального закона кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (пункт 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд первой инстанции представлена кадастровая выписка о земельном участке, состоящая из трех листов в соответствии с которой спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м. обременен с указанием на то, что земельный участком находится во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.1075-01, без права дополнительного строительства, водоохранная зона пруда (том 2, л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.1075-01), в связи с чем данный земельный участок является ограниченным в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах довод общества о том, что проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не утвержден, в связи с чем не представляется возможным точно определить границы второго пояса зон санитарной охраны, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок находится не во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и ограничен в обороте. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А41-7440/10 обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа в приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по делу N А41-7440/10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А41-7440/10 оставлено без изменения. Судебными инстанциями при рассмотрении дела N А41-7440/10 установлено, что первоначально отвод земельного участка площадью 80 га под размещение пансионата "Строитель" осуществлен на основании протокола Президиума Дмитровского Райисполкома от 27.06.1937 N 32, границы земельного участка утверждены решением Исполкома Краснополянского Райсовета от 22.05.1952 N 501/7. В последующий период вышеуказанный земельный участок разделен на 11 земельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:25 площадью 29 589 кв.м.

При этом судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-7440/10 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:23 площадью 29 597 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", также образованный из земельного участка площадью 80 га находится в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и ограничен в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения", в связи с нахождением данного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности точно определить границы 2 и 3 поясов зон санитарной охраны Московского водопровода, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы, ранее установленные решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", до настоящего времени изменены не были и что само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, как они определены в настоящее время СанПиН 2.1.4.1110-02, не означает отсутствия ограничений на оборот земельных участков, находящихся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Помимо этого в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности в силу договора купли-продажи от 08.09.2006, заключенного между ООО "МОСОБЛКУРОРТ" (продавцом) и ООО "Менжинка" (покупателем), принадлежит здание насосной общей площадью 25,90 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель" и здание Баня-сауна, общей площадью 62,80 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50НА N 1410583 и серии 50НА N 1410582.

Между тем в заявлениях от 24.11.2009 и от 22.12.2009 общество просит предоставить ему на праве собственности земельный участок площадью 18 479 кв.м.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления в собственность земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь объекта недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о площади земельного участка необходимой, согласно установленных нормативов отвода земель для конкретного вида деятельности, согласно правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документацией для использования недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель".

В порядке статьи 445 ГК РФ может быть реализовано предусмотренное нормами пункта 1 статьи 36, пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ право собственника строения на получение занимаемого земельного участка в собственность только в том размере, который определятся площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.

При этом необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела документального обоснования предоставления в собственность земельного участка площадью 18 479 кв.м. для использования двух зданий общей площадью 25,90 кв.м. и общей площадью 62,80 кв.м.

Суд апелляционной инстанции просил пояснить заявителя, какими доказательствами подтверждается истребуемая площадь земельного участка для использования принадлежащих ему объектов недвижимости. Однако каких-либо доказательств в подтверждение необходимости для использования объектов недвижимости земельного участка площадью 18 479 кв.м. суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что, поскольку продавцу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в размере 18 479 кв.м., то и ему в силу закона перешло право на приватизацию спорного земельного участка испрашиваемой площадью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Мытищинского муниципального района Московской области правомерность вынесенного решения об отказе в предоставлении ООО "Менжинка" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 50:12:0030311:27 площадью 18 479 кв.м. по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", насосная и баня-сауна, полностью доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, поскольку судом первой инстанции не была истребована графическая часть проекта установления красных линий зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержать указания на то о каких правах и обязанностях Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы принят оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Сам факт нахождения у третьего лица какого - либо доказательства не свидетельствует о том, что судебных акт принят о его правах и обязанностях.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С ходатайством об истребовании у Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы каких-либо доказательств общество не обращалось. Как и доказательств того, что общество обращалось в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы и ему было отказано в предоставлении документов.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-7452/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина