Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/12132-06 Суд удовлетворил требование о взыскании невозвращенного финансирования, поскольку, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор вправе предъявить иск к поручителю, а доказательства исполнения решения суда по другому делу о взыскании с общества спорного долга ни одна из сторон не представила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/12132-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2006 года отказано в иске открытого акционерного общества "Номос-Банк" (правопреемник ЗАО "Номос-Банк") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дижен" 12 075 576 рублей, в том числе 10 541496 рублей, составляющих сумму невозвращенного финансирования, 625 299 рублей комиссии банка, 354 рубля сбора за обработку документов и 908 426 рублей за просрочку возврата финансирования. Истец ссылался на заключенный сторонами договор поручительства от 17 ноября 2005 года N Ф-05/2-П-3, в соответствии с которым ответчик, являясь поручителем, обязался отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ИнтерРесурс" всех его обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания от 29 марта 2005 года N Ф-о5/2, в том числе и в предъявленном объеме.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением арбитражного суда по другому делу банк уже взыскал спорный долг с ЗАО ТД "ИнтерРесурс", таким образом истец защитил свои нарушенные права, и сослался на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был предъявить требования к должнику и поручителю солидарно, а не к каждому в отдельности.

Постановлением апелляционного суда от 19 июля 2006 года решение от 28 апреля 2006 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 667 149 рублей, в том числе суммы невозвращенного финансирования, комиссии, фиксированного сбора за обработку документов и пеней за просрочку возврата финансирования. В части взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, доказательства исполнения спорного обязательства ответчик не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, ссылается на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Так, как указывает ответчик, исполнительное производство в отношении ЗАО ТД "ИнтерРесурс" не закончено, часть долга погашена, поэтому суду следовало выяснить, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении заемщика, и выяснить возможность исполнения или неисполнения решения суда по другому делу в отношении ЗАО ТД "ИнтерРесурс".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании не принял, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28, согласно которому если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор вправе предъявить иск к поручителю. Доказательства исполнения решения суда по другому делу, взыскания с ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" спорного долга ни одна из сторон не представила.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть отменена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 июля 2006 года N 09АП-6347/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6813/06-5-70 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дижен" - без удовлетворения.