Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-11298/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-11356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11298/2011) ООО "СТМ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11356/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "СТМ СПБ"

о взыскании 181 367,71 руб.

при участии:

от истца: Куликова М.Ю. - доверенность N 20 от 15.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", истец) (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 6-ой Предпортовый проезд, д. 12, лит.А, ОГРН: 1097847225574) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПБ" (далее - ООО "СТМ СПБ", ответчик) (место нахождения: 199015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, офис 549, ОГРН: 1069847006492) 181 950 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 26.10.2010 N РНк-01360 товара и 3 442,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 01.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требований в части взыскания 3 950 руб. задолженности и 74,78 руб. процентов.

Решением суда от 29.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 178 000 руб. задолженности, 3 367,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 441,03 руб. судебных расходов по госпошлине. Производство в части взыскания 3 950 руб. задолженности и 74,78 руб. процентов прекращено. Кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 266,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у ООО "СТМ СПБ" обязательства по оплате товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета N 042327 от 25.10.2010 поставил по товарной накладной NРНк-013600 от 26.10.2010 ответчику металлопрокат (далее - товар) на общую сумму 181 950 руб. (лист дела 12).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 181 950 руб., послужило основанием для обращения ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что платежным поручением от 20.12.2010 N 564 ответчик произвел частичную оплату задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания 3 950 руб. задолженности и 74,78 руб. процентов.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 178 000 руб. задолженности, 3 367,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 441,03 руб. судебных расходов по госпошлине, прекратил производство в части взыскания 3 950 руб. задолженности, 74,78 руб. процентов и возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 266,82 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТМ СПБ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара произведена истцом по товарной накладной N РНк-013600 от 26.10.2010 (лист дела 12).

Анализ указанной товарной накладной свидетельствуют о том, что последняя имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Таким образом, поскольку товар по представленной в материалы дела товарной накладной N РНк-013600 от 26.10.2010 принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи менеджера Туваева И.В., уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей доверенностью N 32 от 26.10.2010 (лист дела 13), у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара в силу статьей 486, 314, 309, 310 ГК РФ.

С учетом частичной оплатой товара, сумма задолженности составила 178 000 руб.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 178 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного товара, ввиду отсутствия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Между истцом и ответчиком в данном случае фактически сложились правоотношения купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара, свидетельствуют об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара. Таким образом, независимо от наличия между сторонами договора у ответчика возникла обязанность по оплате фактически приобретенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику меры ответственности, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца последним начислены проценты за период с 04.11.2010 по 01.02.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, в размере 3 367,71 руб.

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и подлежит применению.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская