Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4714/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А66-1679/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-1679/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверьрегионгаз") и открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11, по преамбуле, пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 3.11, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 5.3.2, 5.5.1, 5.5.2, 5.4, 7.2, 8.1, 10.6, 10.7, по разделу "Адреса, реквизиты и подписи сторон" и подразделу "Покупатель".

Определением суда от 28.03.2011 в связи с уточнением, изменено наименование ответчика - ООО "Тверьрегионгаз" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь").

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 26.05.2011, о чем представил соответствующее заявление от 26.05.2011 N 767, просил пункты договора 2.6, 3.4, 5.5.1 принять в редакции истца, изложенной в указанном заявлении; пункты 3.6, 3.7, 5.5.2 из текста договора исключить; преамбулу договора, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 5.3.2, 5.4, 7.2, 8.1, 10.6, 10.7, раздел "Адреса, реквизиты и подписи сторон", подраздел "Покупатель" принять в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 14.04.2011 в столбце "Согласованная редакция". Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, спорные условия договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11 между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (Поставщиком), ООО "Энерго Инвест" (Покупателем) и ОАО "Тверьоблгаз" (ГРО) приняты судом следующим образом:

пункт 2.6 принят в редакции истца, изложенной в заявлении от 26.05.2011 N 767;

пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Поставка или транспортировка газа Покупателю может быть уменьшена или полностью прекращена в случаях:

- неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, за снабженческо-сбытовые услуги, определенного в пункте 5.5.1 настоящего договора (неоплата за два периода платежа, установленного договором);

- наличие форс-мажорных обстоятельств на время их действия;

- неустранения недостатков в использовании газа в сроки, установленные органами контроля за безопасностью и эффективностью использования газа;

- нарушения Покупателем Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18.03.2003 г. и требований Федерального закона N 116-ФЗ от 18.03.2003 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- проведения плановых работ, при внеплановых остановках и возникновении аварийных ситуаций.

Режим ограничения или прекращения поставки и (или) транспортировки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа, услуг по его транспортировке производится по указанию Поставщика и/или ГРО Покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Поставщиком";

пункты 3.6 и 3.7 приняты в редакции договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11, предложенной ответчиками;

пункт 5.5.1 изложен в следующей редакции: "Расчеты за поставленный газ, за услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетные счета Поставщика и ГРО до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке";

пункт 5.5.2 из текста договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11 исключен;

третий абзац преамбулы, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 3.2, 3.9, 3.10, 3.11, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 5.3.2, 5.4, 7.2, 8.1, 10.6, 10.7, раздел "Адреса, реквизиты сторон", подраздел "Покупатель" договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11 приняты в редакции, изложенной в протоколе согласования разногласий от 14.04.2011, в столбце "Согласованная редакция".

ООО "Энерго Инвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части принятия пунктов 3.6 и 3.7 договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11 в редакции ответчиков, изложенной в договоре и утвердить указанные пункты договора в редакции истца, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 26.05.2011 N 767, то есть исключить их из текста договора. Считает, что судом не всесторонне и не объективно рассмотрены представленные сторонами доказательства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия резервного топливного хозяйства истцом не доказан, поскольку последний представил в материалы дела акты проверки топливного хозяйства, из которых следует, что резервное топливное хозяйство у заявителя отсутствует. Полагает, что письма от 22.04.1977 N 13-1009 и от 14.10.1980 N 7/93-2516, представленные ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", необоснованно приняты судом, поскольку в данных письмах указаны адреса, по которым котельные ООО "Энерго Инвест" в настоящее время не располагаются.

ООО "Энерго Инвест", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ОАО "Тверьоблгаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при заключении договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11 между ООО "Тверьрегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") (Поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (ГРО) и ООО "Энерго Инвест" (Покупатель) в редакции проекта договора, направленного Поставщиком в адрес Покупателя, возникли разногласия по его условиям.

Протокол разногласий от 28.12.2010, составленный Покупателем, подписан ГРО и Поставщиком с протоколом согласования разногласий от 21.01.2011.

ООО "Энерго Инвест" отказалось от подписания протокола согласования разногласий от 21.01.2011 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки и транспортировки газа N 52-4-1838/11.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции счел возможным принять пункты 3.6 и 3.7 договора в редакции ответчиков. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассматриваемый договор является публичным.

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Таким образом, договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 5 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пунктам 3.6 и 3.7, приняв их в редакции договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11, предложенной ответчиками.

Проанализировав представленные ООО "Энерго Инвест" в материалы дела документы, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленном законом порядке не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии резервного топливного хозяйства.

В силу подпункта "д" пункта 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе.

Из материалов дела следует, что для ряда котельных истца разрешением на использование газа в качестве топлива предусмотрено наличие резервного топлива (мазут), что подтверждается представленными ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" письмами Госплана РСФСР о топливном режиме от 22.04.1977 N 13-1009 и Госплана СССР от 14.10.1980 N 7/93-2516.

Апелляционная инстанция признает необоснованным аргумент заявителя о том, что принятые судом пункты 3.6 и 3.7 договора подлежат исключению из текста договора.

В названном случае суд правомерно руководствовался пунктом 19 Правил, в соответствии с которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают графики перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода этих графиков в действие в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения. Указания о введении в действие упомянутых графиков и соответствующем изменении суточного объема передаваемого покупателям газа дает Центральное производственно-диспетчерское управление Российского акционерного общества "Газпром". Такие указания являются обязательными для поставщиков, газотранспортных и газораспределительных организаций и покупателей газа.

Доказательств того, что спорные пункты договора ущемляют права и интересы покупателя, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

На основании пункта 41 названных Правил, в соответствии с которым Порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах устанавливается Министерством энергетики Российской Федерации, разработан Порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах.

В силу пункта 1 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах (Приложение 1 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448) (далее - Порядок) обеспечение поставок газа коммунально-бытовым организациям и населению в периоды похолоданий при максимальных отборах газа из газотранспортной системы может осуществляться за счет перевода ряда потребителей на резервные виды топлива. Объемы высвобождаемых ресурсов газа для этих целей определяются графиками перевода организаций на резервные виды топлива при похолоданиях. Графики перевода разрабатываются региональными газовыми компаниями, филиалами ООО "Межрегионгаз", газотранспортными организациями, газораспределительными организациями, согласовываются органами государственного энергетического надзора и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации раздельно на первый и четвертый кварталы.

Пунктом 2 Порядка определено, что в графики перевода включаются все организации, обязанные иметь резервные топливные хозяйства согласно установленным им топливным режимам. В них указываются: наименование организаций, их местонахождение, среднесуточные объемы газопотребления этих организаций, объемы высвобождаемого организацией газа за счет перевода оборудования на резервные виды топлива, технологическая броня газопотребления, вид резервного топлива, емкость хранилищ, состав оборудования, переводимого на резервные виды топлива, время перевода этого оборудования на резервное топливо и продолжительность работы организации на резервном топливе при разовом заполнении хранилищ.

"Графики перевода" доводятся до всех организаций, включенных в них.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязательность включения в данные графики всех организаций, имеющих резервное топливо.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энерго Инвест" включено в утвержденные Главой города Ржева графики перевода потребителей природного газа на резервный вид топлива при значительных похолоданиях в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года по филиалу "Ржевмежрайгаз".

Приняв указанные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что предложенная ответчиками редакция пунктов 3.6 и 3.7 договора соответствует названному выше Порядку.

Как правильно отмечено судом, представленные истцом в материалы дела акты проверки топливного хозяйства предприятия (резервного топливного хозяйства) датированы 2006 годом, составлены Тверским филиалом ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в московском регионе" в отношении объектов ООО "Ржевэнерго" и не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии резервного топливного хозяйства истца в настоящее время и, соответственно, о невозможности перехода ООО "Энерго Инвест" на резервные виды топлива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что пункты 3.6 и 3.7 договора не могут быть приняты в связи отсутствием резервного топлива.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-1679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина