Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-11237/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А56-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11237/2011) ООО "Невская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-12006/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Метроком"

к ООО "Невская Звезда"

о взыскании 29 662,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Исаченко К.В. - решение N 1 от 25.03.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "Метроком" (далее - ЗАО "Метроком", истец) (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, ОГРН 1027810238466) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Звезда" (далее - ООО "Невская звезда", ответчик) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., 5, лит. А, ОГРН 1089847163878) 16 055,61 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору N INT.BC/22381/09 от 11.06.2009 за период с ноября 2009 года по март 2010 года и 13 606,45 руб. неустойки.

Решением суда от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на дату рассмотрения спора и вынесения судом решения услуги, оказанные истцом по договору N INT.BC/22381/09 от 11.06.2009 были оплачены в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 239 от 16.03.2011, N 250 от 06.04.2011, N 275 от 27.04.2011, N 283 от 16.05.2011. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка в сумме 13 606,45 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между ЗАО "Метроком" (оператор связи) и ООО "Невская звезда" (пользователь) заключен договор N INT.BC/22381/09 (далее - договора) на оказание телематических услуг, в соответствии с которым оператор связи обязуется оказывать пользователю тематические услуги связи (далее - услуги или услуги связи), а также иные услуги в соответствии с заказом на обслуживание и дополнительными соглашениями, а пользователь обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора пользователь оплачивает счета оператора в течение 25 дней с даты выставления соответствующего счета.

В рамках указанного договора истец в период с ноября 2010 по март 2011 года оказал ответчику услуги связи, на основании чего были выставлены соответствующие счета к оплате N М189081/11 от 30.11.2009, N М191981/01 от 31.01.2010, N М193634/02 от 28.02.2010, N М194776/03 от 18.03.2010 на общую сумму 16 055,61 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 055,61 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 10.03.2010, послужили основанием для обращения ЗАО "Метроком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденным, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оказания услуг связи установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела договором N INT.BC/22381/09 от 11.06.2009 и счетами на оплату N М189081/11 от 30.11.2009, N М191981/01 от 31.01.2010, N М193634/02 от 28.02.2010, N М194776/03 от 18.03.2010 и не оспаривается ответчиком. Следовательно, у ООО "Невская звезда" действительно возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 239 от 16.03.2011, N 250 от 06.04.2011, N 275 от 27.04.2011, N 283 от 16.05.2011 ответчик на основании выставленных счетом перечислил на счет истца 20 790,91 руб.

При этом, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции обязывал сторон провести совместную сверку расчетов по спорной сумме долга, и ответчиком представлены доказательства вызова истца на проведение сверки расчетов, указанное требование ЗАО "Метроком" не исполнено. Отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно факта оплаты спорной суммы долга истцом также не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены платежные документы о погашении спорной суммы задолженности на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 16 055,61 руб. является ошибочным. Указанная сумма задолженности на момент принятия судебного акта погашена ответчиком в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи пользователь уплачивает оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 13 606,45 руб. (лист дела 5). Расчет проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

Таким образом, позиция подателя жалобы об уменьшении суммы пени не основана на нормах права и материалах дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011А56-12006/2011 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская звезда" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский пер., 5, лит. А, ОГРН 1089847163878) в пользу закрытого акционерного общества "Метроком" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 26, ОГРН 1027810238466) 13 606,45 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская