Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-5684/11

г. Томск

Дело N 07АП- 5684/11

"11"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Администрации Беловского городского округа: Добробабин А.С. по доверенности от 08.02.2011 г.,

от Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово": Добробабин А.С. по доверенности N 3661 от 03.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-2300/2011 от 01.06.2011 г.. (судья Власов В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Анатольевны

к Администрации города Белово

к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово"

о признании недействительным распоряжения N 393-к от 14.07.2005 г..,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г.. прекращено производство по делу N А27-2300/2011 заявлению Индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Анатольевны к Администрации города Белово (далее -Администрация) к Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" (далее -Комитет) о признании недействительным распоряжения N 393-к от 14.07.2005 г..

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Панарина Наталья Анатольевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г.. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недостаточность исследования судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Беловского городского округа не соглашается с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Комитета и Администрации (заинтересованных лиц) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 г.., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Панарина Наталья Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Белово "О совмещении должностей" N 393-к от 14.07.2005 г.. с учетом изменений, внесенных в него Распоряжением Администрации города Белово N 411-к "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 14.07.2005 г. N 393-к "О возложении обязанностей председателя КУМИ на Загнееву В.И." от 20.07.2005 в части, предусматривающей срок исполнения Загнеевой В.И. обязанностей председателя КУМИ г. Белово с 01.08.2005 г. по 30.08.2005 г.. и об обязании Администрации города Белово внести изменения в распоряжение г. Белово о совмещении должностей N 393-к от 14.07.2005 г.. путем изменения даты исполнения Загнеевой В.И. обязанностей председателя КУМИ г. Белово с 01.08.2005 г.. по 30.08.2005 г.. на с 01.08.2005 г. по 14.09.2005 г..

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обжалуемый ненормативный правовой акт является распорядительным документом работодателя в части установления лица, исполняющего соответствующие обязанности и периода их исполнения, то есть связаны с правоотношениями, возникшими из наличия трудовых обязанностей и прав работника и работодателя и не адресов иным лицам.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Индивидуальному предпринимателю Панариной Н.А. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 22.06.2011 г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 г. по делу N А27-2300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Анатольевне из Федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.06.2011 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина