Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6668/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-6780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес"): не явились,

от ответчика (ООО "ЭлТехноСервис"): Катаева Р.Р. по доверенности от 19.07.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭлТехноСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2011 года

по делу N А60-6780/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316, ИНН 6315856396)

к ООО "ЭлТехноСервис" (ОГРН 1056601540258, ИНН 6625036308)

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭлТехноСервис" (далее - ответчик) 584 888 руб. 59 коп., в том числе 541 764 руб. 72 коп. долга, 43 124 руб. 47 коп. процентов (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭлТехноСервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" взыскано 584 888 руб. 59 коп., в том числе 541 764 руб. 72 коп. долга, 43 124 руб. 47 коп. процентов, а также 14 697 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-91).

Ответчик, ООО "ЭлТехноСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что исходя из условий договора, приемка и оплата работ, выполненных истцом, производится при условии приемки и оплаты этих работ генеральным подрядчиком. Кроме того, указывает, что ответчик до судебного заседания, которое состоялось 24.05.2011, перечислил истцу 16 578 руб., в связи с чем истец должен был уточнить исковые требования с учетом произведенной оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ГУ СО "Самарский лесхоз" (субподрядчик) и ООО "ЭлТехноСервис" (заказчик) заключен договор субподряда N 1 в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по доведению ширины просек до нормативной величины, расчистке трасс ВЛ 110-500 кВ и уборке угрожающих деревьев Нижне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях договора (л.д. 21-25).

На основании Постановления от 21.10.2009 N 578 Правительства Самарской области ГУ СО "Самарский лесхоз" реорганизовано путем слияния с ГУ Самарской области "Самаралес", что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 29.12.2009 серии 63 N004965149 (л.д. 18).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора заказчик уплачивает аванс субподрядчику в размере 10% в течение 5-ти дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма заказчиком оплачивается в безналичной форме согласно выполненных объемов в течение 2-банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального подрядчика на расчетный счет заказчика.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2009, N 2 от 20.10.2009, N 3 от 25.12.2009. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д. 26-28).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 421 946 руб. 94 коп. (л.д. 73-79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 541 764 руб. 72 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний соответствующими актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора, приемка и оплата работ, выполненных истцом, производится при условии приемки и оплаты этих работ генеральным подрядчиком, отклоняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает в безналичной форме согласно выполненных объемов (подтверждением выполнения являются подписанные генеральным подрядчиком - Волжский филиал ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", акты выполненных работ, формы КС-2) в течение 2-х банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального подрядчика на расчетный счет заказчика на основании счет-фактур.

Между тем, предусмотренная пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, следовательно, с момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, оплата работ заказчиком подрядчику не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчику по договору подряда от других лиц, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ оплата работ выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком не может зависеть от отсутствия финансирования заказчиком генподрядчика.

Доводы ответчика о том, что до судебного заседания, которое состоялось 24.05.2011, ответчик перечислил истцу 16 578 руб., в связи с чем истец должен был уточнить исковые требования с учетом произведенной оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 68 от 18.04.2011 на сумму 16 578 руб.

При этом, суду первой инстанции указанное платежное поручение ответчиком не представлялось. Ответчик имел возможность представить указанный документ в суд первой инстанции, однако предоставленным правом не воспользовался.

Кроме того, согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Таким образом, при расчетах платежным поручением местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора. Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В представленном платежном поручении N 68 от 18.04.2011 имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, вместе с тем доказательств зачисления данных денежных средств на счет истца материалы дела не содержат, т.е. ответчик не доказал факт поступления этих денежных средств истцу. При этом истец поступление на его расчетный счет денежных средств не подтвердил. Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для уточнения истцом требований несостоятельны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязанности по частичной оплате выполненных работ.

Представление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим неперечисление государственным заказчиком денежных средств заказчику по договору субподряда не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 43 124 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 26.01.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2011 года по делу N А60-6780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехноСервис" (ОГРН 1056601540258, ИНН 6625036308) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5348 (Пять тысяч триста сорок восемь) рублей 89 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 90 от 20.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова