Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-5366/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-2451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Монтажно-производственное управление Уралэнерго": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Электро": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Электро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года

по делу N А60-2451/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" (ОГРН 1057424555572, ИНН 7453146709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Электро" (ОГРН 1076659019150, ИНН 6659162727)

о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки, убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, обществу) "СТ-Электро" о взыскании 421 039 руб. 44 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки, 68 515 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 421 039 руб. 44 коп. основного долга, 42 083 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Апеллянт полагает, что имеющиеся в материалах дела заказ и коммерческое предложение являются преддоговорной документацией, на основании которой стороны заключили договор поставки от 22.10.2010 N 124. По мнению ответчика, именно в рамках данного договора поставки необходимо рассматривать договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 истец разместил заказ в ООО "СТ-Электро" на изготовление и поставку трех автоматических выключателей NS1000N3PED02.0 (1 шт.) и NS1250N3PED02.0 (2 шт.).

ООО "СТ-Электро" на основании заявки направило обществу "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" коммерческое предложение на поставку заявленного оборудования комплектации NS1000N3PED020 (1 шт.) и NS1250N3PED020 (2 шт.) на сумму 421 039 руб.44 коп.

Из материалов дела следует и то, что 22.10.2010 ООО "СТ-Электро" (поставщик) и ЗАО "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" (покупатель) заключили договор поставки N 124 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и по ценам в точном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оформленной на основе заказа покупателя.

09.11.2010 оборудование (автоматические выключатели NS1000N3PМDО2.0 - 1 шт., NS1250N3PМDО2.0 - 2 шт.) было передано покупателю, что подтверждается товарными накладными от 09.11.2010 N 1416, N 1420.

ЗАО "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" оплатило выставленную обществом "СТ-Электро" за оборудование сумму (421 039 руб.44 коп.) в полном объеме.

14.12.2010 покупатель направил в адрес поставщика письмо N 23, содержащее просьбу оперативно заменить поставленные автоматические выключатели на оборудование, соответствующее заказу. В обоснование изложенного покупатель сослался на то, что поставленные автоматические выключатели заказу не соответствуют, отсутствует мотор редуктор.

В последующем истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение в срок до 30.12.2010 согласовать механизм и сроки замены некомплектного оборудования, а также предупреждение об одностороннем расторжении договора в случае неурегулирования спора.

12.01.2010 общество "СТ-Электро" направило в адрес ЗАО "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" ответ на письмо, претензию, в котором, по сути, изложен отказ в выполнении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Монтажно-производственное управление Уралэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки (в отношении оборудования комплектации NS1250N3PMD020, NS1000N3PMD020), ответчик полагает заявленные истцом требования неправомерными.

Признавая обоснованным исковое требование о замене некомплектного товара комплектным в порядке пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (накладные N 1416 и N 1420 от 09.11.2010, платежные поручения, счета-фактуры N 1416, N 4120 от 09.11.2010) пришел к верному выводу о том, что ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее комплектности, оговоренной сторонами в заявке, коммерческом предложении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае с учетом специфики поставляемого оборудования необходимость в доукомплектовании отсутствовала, требовалась исключительно замена товара.

Таким образом, согласованное сторонами условие о комплектности поставленного товара ответчиком соблюдено не было, требования закона, предъявляемые к комплектности подлежащего поставке оборудования, ответчик нарушил, а также не исполнил требование о замене некомплектного товара. Следовательно, исковое требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 421 039 руб. 44 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, во внимание не принимаются и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между первоначально установленной ответчиком ценой оборудования (421 039 руб. 44 коп.) и ценой оборудования, установленной в договоре поставки от 11.01.2010 N 216, заключенном истцом с другим лицом (461 832 руб. 94 коп.), составляющей 40 793 руб. 50 коп., а также в виде расходов на доставку оборудования в сумме 22 582 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в виде разницы между первоначально установленной ответчиком ценой оборудования и ценой оборудования, установленной в договоре поставки, заключенном с другим лицом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив при этом, что истец в разумный срок после отказа от исполнения договора купли-продажи приобрел требуемое оборудование у другого продавца.

Правомерно арбитражным судом также взысканы в виде убытков понесенные истцом транспортные расходы, связанные с доставкой некомплектного товара из Екатеринбурга в Челябинск (1 290 руб.).

Отказывая во взыскании убытков в виде авиатранспортных расходов по доставке комплектного оборудования, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на недоказанность истцом разумности таких расходов.

Кроме того, поскольку расходы истца по ответственному хранению некомплектного оборудования в период с 10.12.2010 по 26.01.2011, заявленные ко взысканию с ответчика, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетоврении искового требования о взыскании убытков в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-2451/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов