Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7036/11

11 августа 2011 г.

Дело А55-25271/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ФНС России - представитель Корнеева О.С., доверенность N 63АА0719069 от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, заявление ФНС России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-98", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-98" (ИНН 2466074210,г.Самара, ул.Самарская, 203) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше 3-х месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 129 247 руб.74 коп., в том числе: налог - 127 243руб., пени - 2 004 руб.74 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд Самарской области отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Сервис-98", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-98", г. Самара, (ИНН 2466074210) прекратил на основании статей 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Сервис-98" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 суд перешел к рассмотрению дела N А55-25271/2010 по правилам первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела назначено на 04 августа 2011 на 16 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. в судебном составе для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России заявленные требования поддержал в полном объеме, просил ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Сервис-98" (ИНН 2466074210).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2011 по следующим основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-25271/2010 о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России к ООО "Сервис-98", г. Самара, о несостоятельности (банкротстве), вынесено в незаконном составе, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-25271/2010 подлежит отмене, а заявление ФНС России, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-98", г. Самара, рассмотрению по правилам первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а так же иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при слови отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а так же по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п.2 ст.41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ООО "Сервис-98" направлены требования об уплате налога, пени N 6415 от 04.08.2010, N 2695 от 21.07.2010 неисполнение которых, в установленный срок послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 21.09.2010 N 1363.

Общая сумма задолженности по указанным требованиям и решению составила 129247 руб.74 коп. Однако, должник не исполнил обязательства, не уплатил указанные выше требования об уплате налогов, пеней в полном объеме и на основании вынесенного решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника ФНС России инициировала процесс о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сервис-98", обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела должником представлена справка N 17344 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.11.2010, в подтверждение отсутствия задолженности ООО "Сервис-98", г. Самара по обязательным платежам перед бюджетом (л.д. 105).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1,8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По данному делу к материалам приобщена лишь ксерокопия справки по состоянию на 13.11.2010. По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающий процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ( ст.68 НК РФ).

В связи с чем, приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (ст.46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты расчетные счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но непозднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока исполнении считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил требования об уплате налога, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика (л.д. 22-27).

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ ( в редакции, действовавшей на дату выставления налоговым органом спорных требований ) требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Однако ФНС России не соблюдена процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, установленная статьей 46 НК РФ.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по месту его учета.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному представителю или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанным способом и требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма (п.п.5,6 ст.69 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных требований об уплате налога ООО "Сервис-98".

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО "Сервис-98" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной службы по Ленинскому району г. Самара по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 208 - 10.08.2010 (л.д. 9-20), тогда как требование N 6415 и N 2695 по указанному адресу направлены соответственно 21.07.2010 и 04.08.2010, то есть направлены не по месту его учета в период выставления требований.

Следовательно, факт получения должником требований об уплате налога N 6415 и N 2695 является недоказанным, поскольку ФНС России не представило доказательств вручения спорных требований руководителю (законному или уполномоченной представителю) либо иным способом, подтверждающим факт и дату получения обществом требований.

Таким образом, требования ФНС России не подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, поскольку вынесены в нарушение требований пункта 6 статьи 69 НК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи такого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что у ООО "Сервис-98" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)". Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали. На основании чего в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, а в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Документы в подтверждение наличия имущества у должника либо принадлежности должнику для целей вероятности оформления в процедуре банкротства имущества за должником в материалы дела уполномоченным органом не представлены. Напротив, согласно представленной в материалы дела справки отдела судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Самары от 16.02.2011, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует (л.д.91).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2011 года по делу N А55-25271/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис -98".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-98", г. Самара, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова