Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5944/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-11008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца Бакулина А.А. - Виноградова А.В., представитель по ордеру N 250 от 04.08.2011 г., Бакулин А.А. лично,

от ответчика Карповецкого В.Л. - Смирновой В.Е., доверенность от 11.04.2011 г., в реестре за N 1-1-742

от третьего лица ООО "Стройрезерв" - Помазков В.В., доверенность от 01.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-11008/11, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Бакулина Александра Алексеевича к Карповецкому Сергею Львовичу об исключении из общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв",

УСТАНОВИЛ:

Бакулин Александр Алексеевич (далее - Бакулин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Карповецкому Сергею Львовичу (далее - Карповецкий С.Л., ответчик) об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" в соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бакулин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 7-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Стройрезерв" являются Бакулин А.А., владеющей долей в размере 33,4 % уставного капитала, Карповецкий С.Л., владеющий долей в размере 33,3 % уставного капитала, Колонтаев А.С., владеющей долей в размере 33,3 %.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 90 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец в обоснование иска указывает, что Карповецкий С.Л. был избран директором ООО "Стройрезерв", при этом грубо нарушает обязанности, предусмотренные уставом, что выражается в неуплате налогов, заключении фиктивных сделок. Данные действия причиняют ущерб обществу и его участникам.

Из материалов дела следует, что в отношении Карповецкого С.Л. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 16.12.2010 года по делу N 1-286/10 (том 1, л.д. 7) уголовное дело в отношении Карповецкого С.Л. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. а ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Карповецкий С.Л. освобожден от уголовной ответственности. При этом, как следует из постановления суда, Карповецкий С.Л. органами следствия обвинялся в том, что с 18.02.1999 года являясь единоличным исполнительным органом общества, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173 главы 21, 247, 262, 274, 286 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем включения в налоговые декларации по НДС за февраль, декабрь 2006 года и в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год ООО "Стройрезерв" заведомо ложных сведений совершил уклонение от уплаты НДС за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и налога на прибыль за 2006 год ООО "Стройрезерв" в общей сумме 2 324 825,67 рублей, что составило 40% от подлежащих уплате в бюджет всех сумм налогов за 2005-2006 годы, то есть в крупном размере.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик своими действиями причинил обществу материальный ущерб в размере 7 128 000 рублей. В подтверждение данного довода представлен отчет аудитора Шутова С.В. (том 1, л.д. 8-18).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в представленном истцом аудиторском заключении, на то, что сделки, заключенные ООО "Стройрезерв" с ООО "Монтажно-строительное управление 4" и ЗАО "Строительная фирма Алана" на выполнение строительно-монтажных работ по заказу ООО "Марс" могут быть признаны мнимыми и как следствие ничтожными является мнением аудиторской организации. В материалы дела не представлено доказательств того, что данные сделки были оспорены в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенные ответчиком действия, на которые истец указывает как на основания исключения Карповецкого С.Л. из общества, совершены им в качестве единоличного исполнительного органа общества, а не его участника.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В уставе ООО "Стройрезерв" (п. 12.2 устава) предусмотренные те же обязанности, участника общества, что и указанные п. 1 ст. 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, из доводов истца и представленных им доказательств не следует, что Карповецкий С.Л. не исполнял какие-либо обязанности как участника общества.

В том числе, в материалах дела не имеется сведений о том, что Карповецкий С.Л. уклонялся от участия в общих собраниях общества, что могло бы затруднить его деятельность.

Уклонение от уплаты налогов и совершение сделок, которые истец считает фиктивными, являются действиями совершенными обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Однако, нормами Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено приобретение прав и принятие обязанностей обществом через участников.

Таким образом, данные действия были совершены обществом посредством действий его единоличного исполнительного органа, но не его участников. То обстоятельство, что Карповецкий С.Л. является одновременно участником общества и его генеральным директором, на правовую квалификацию его действий не влияет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является одновременно участником общества и его генеральным директором, ответчик нарушил также и свои обязанности как участника общества, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что обязанности генерального директора в обществе исполняет участник данного общества, не свидетельствует о том, что совершенные данным лицом действия как генеральным директором могут влиять на его статус как участника общества.

Суд при этом правомерно указал, что порядок возмещения ущерба генеральным директором предусмотрен ст. 44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Бакулина Александра Алексеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу А41-11008/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев