Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5573/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-41328/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Николая Викторовича: Кобозевой Т.В., представителя (доверенность от 29.12.2010 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 2П-16973),

от ответчика - Киселева Родиона Николаевича: Стукалова С.А., представителя (доверенность от 20.09.2010 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 19-1994),

от третьих лиц:

от Соколова Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Ляховецкого Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Идел-Профит" (ИНН: 7705471964, ОГРН: 1027705020892): представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Родиона Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-41328/10, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Алексеева Николая Викторовича к Киселеву Родиону Николаевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Киселеву Родиону Николаевичу о признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Идел-Профит" (далее - ООО "Идел-Профит") с одновременным лишением Киселева Родиона Николаевича права на данную долю (том 1, л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соколов Вячеслав Анатольевич, Ляховецкий Владимир Владимирович, ООО "Идел-Профит" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Родион Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 125-129).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Соколова Вячеслава Анатольевича, Ляховецкого Владимира Владимировича, ООО "Идел-Профит" и МРИ ФНС России N 16 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что единственным акционером, владевшим 100 долей уставного капитала ООО "Идел-Профит" являлся Ляховецкий Владимир Владимирович (том 1, л.д. 92-93).

По договору N 26/01/08 от 25 июня 2008 года Ляховецкий Владимир Владимирович продал Алексееву Николаю Викторовичу свою долю в уставном капитале ООО "Идел-Профит" в размере 100 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей (том 1, л.д. 19-20).

В материалах дела имеется расписка Ляховецкого Владимира Владимировича о получении от Алексеева Николая Викторовича 100 000 рублей по N 26/01/08 от 25 июня 2008 года (том 1, л.д. 21).

Истец утверждает, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Идел-Профит" никому не отчуждал, но из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 июня 2009 г. узнал, что единственным участником ООО "Идел-Профит" является Соколов Вячеслав Анатольевич.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15 октября 2009 г. Соколов Вячеслав Анатольевич продал 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Идел-Профит" другому лицу - Киселеву Родиону Николаевичу (том 1, л.д. 89).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 сентября 2010 года единственным участником ООО "Идел-Профит" является ответчик - Киселев Родион Николаевич (том 1, л.д. 123-137).

Алексеев Николай Викторович свою долю не продавал, заявление о выходе из общества не направлял.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с одновременным лишением Киселева Родиона Николаевича права на данную долю.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочием по продаже доли в уставном капитале общества обладает его участник.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Соколов Вячеслав Анатольевич стал собственником 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Идел-Профит" на основании договора купли-продажи доли N 1/2008 от 18 июля 2008 года (том 1, л.д. 90).

Ляховецкий Владимир Владимирович в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора купли-продажи доли N 26/01/08 от 25 июня 2008 года.

Однако, факт подписания договора подтверждается имеющемся в материалах дела протоколом допроса, проведенного в рамках уголовного дела (том 2, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-25162/09, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 года, были признаны недействительными: договор купли-продажи доли от 18 июля 2008 года N 1/2008, заключенный между Соколовым Вячеславом Анатольевичем и Ляховецким Владимиром Владимировичем; договор купли-продажи доли от 15 октября 2009 года, заключенный между Соколовым Вячеславом Анатольевичем и Киселевым Родионом Николаевичем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение Алексеевым Николаем Викторовичем принадлежащей ему доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доля была утрачена помимо воли первоначального собственника, имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества истцу, и обоснованно удовлетворил требование о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Идел-Профит" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 руб., одновременно лишив права на данную долю Киселева Родиона Николаевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ляховецкого В.В. в договоре N 26/11/08 от 26 июля 2008 года, судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в указанном ходатайстве в связи с достаточностью имеющихся в деле для рассмотрения спора по существу доказательств и отсутствием при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-41328/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева