Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4063/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-174/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу N А13-174/2011 (судья Смирнов В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шананиной Е.Н. (далее - судебный пристав Шананина Е.Н,) о признании незаконным бездействия и к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Жуковой В.Ю. (далее - судебный пристав Жукова В.Ю.) о признании незаконным бездействия, при участии должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Металл" (далее - ООО "Стандарт-Металл").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд. Ходатайством от 19.07.2011 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отдел судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 29.11.2006 N 018859 о взыскании с ООО "Стандарт-Металл" долга в размере 156 399 руб. 72 коп. 12.03.2007 судебным приставом Шананиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 2/67597/271/18/2007. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом Жуковой В.Ю. постановлением от 28.08.2008 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Посчитав, что судебными приставами Шананиной Е.Н. и Жуковой В.Ю. допущено бездействие, нарушающее права общества, оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 2/67597/271/18/2007 на основании исполнительного листа от 29.11.2006 N 018859 о взыскании с ООО "Стандарт-Металл" долга в размере 156 399 руб. 72 коп. возбуждено 12.03.2007 и окончено постановлением от 28.08.2008 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем 23.09.2008. Окончив исполнительное производство 28.08.2008, судебные приставы не имели правовых оснований для проведения исполнительных действий. После 28.08.2008 исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не поступал.

Заявление об оспаривании бездействия судебных приставов направлено в суд первой инстанции 28.12.2010.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок для оспаривания бездействия пропущен заявителем более чем на два года.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указало на то, что им обжаловалось бездействие судебных приставов путем подачи жалоб в службу судебных приставов, прокуратуру - 29.01.2010, 06.04.2010, в Череповецкий городской суд - 30.11.2010. Однако указанные жалобы не были удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование бездействия судебных приставов, поскольку обращение взыскателя в правоохранительные органы и службу судебных приставов не препятствовало своевременному обращению в арбитражный суд.

Иных причин пропуска срока обществом не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Вологодской области сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ для обжалования бездействия судебного пристава.

В данном случае истечение установленного срока оспаривания бездействий судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2011 года по делу N А13-174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева