Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/1866-07 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, поскольку ко дню обращения истца с настоящим иском срок исковой давности для взыскания долга и неустойки (штрафа) истек, а оплата долга поручителем за пределами срока исковой давности не свидетельствует о прерывании срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/1866-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 8 декабря 2006 года иск Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Пищевик" и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 624 434 руб. 72 коп. удовлетворен в части взыскания с ОАО "Пищевик" неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами по соглашению от 26 ноября 1997 года N 5 о финансировании в 1997 году инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета. Суд исходил из того, что в соответствии с названным соглашением и соглашением, заключенным между ОАО "Леспромбанк" и ОАО "Пищевик" последнему предоставлены денежные средства в размере 810 000 000 неденоминированных рублей со сроком возврата в течение 2-х лет и уплатой половины действующей учетной ставки рефинансирования Центробанка России и банковского обслуживания в размере 3% годовых. Поручителем за заемщика выступило Министерство финансов Республики Дагестан.

Суд руководствовался статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу заемные денежные средства, и установил, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2000 года и от 2 июня 2000 года с ответчиков в пользу банка уже взыскано солидарно 810 000 рублей, составляющих сумму займа, 383597 рублей процентов за пользование займом, 322 734 рубля штрафа и 47 097 рублей банковских процентов. Второй ответчик (поручитель) во исполнение названных решений перечислил банку 1 061 422 рубля долга и 454 909 рублей процентов. Суд также руководствовался положениями статьи 367 Кодекса, в соответствии с которыми поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, и в иске к поручителю отказал.

Правоотношения сторон суд определил как заемные, и удовлетворил требования истца в отношении первого ответчика (заемщика), взыскав проценты за период с 16 мая 2003 года по 4 декабря 2006 года с учетом пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ОАО "Пищевик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать полностью, полагает, что суд неправильно применил статьи 196, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сроков исковой давности, следовало отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности в отношении заемщика. Заявитель жалобы также считает, что его доводы, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, суд в нарушение статей 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы и второго ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли, представитель истца просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, статьи 196, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Кодекса. Суд правильно установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу определен срок возврата кредита и внесения последнего платежа - 20 апреля 2000 года. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что ко дню обращения истца с настоящим иском в сентябре 2006 года срок исковой давности для взыскания долга и неустойки (штрафа) истек. Оплата долга поручителем в 2005 году за пределами срока исковой давности не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, законом прерывание срока по данным основаниям не предусмотрен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит возможным принять новый судебный акт об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 декабря 2006 года по делу N А40-62030/06-22-461 Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания штрафа в размере 93 045 руб. 78 коп., в иске и в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.