Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7159/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

Дело N А76-4677/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-4677/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геотоп" - Темняков С.М. (директор в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотоп" (далее - заявитель, ООО "Геотоп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2011 N 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Геотоп" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в помещении по приему граждан имелось одно окно с открывающейся решеткой, о чем заявителем указывалось в устной форме. В день вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявителем были демонтированы все глухие решетки, о чем также было заявлено суду. Судом при вынесении решения не было учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Полагает, что в данном случае могло быть применено наказание в виде предупреждения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Геотоп" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401141140.

18.02.2011 отделом надзорной деятельности N 5 УНД ГУ МЧС по Челябинской области на основании распоряжения N 37 от 01.02.2011, вынесенного Главным государственным инспектором ОНД N 5 по пожарному надзору, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях, помещении, территориях принадлежащих ООО "Геотоп" по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, 17.

В ходе проверки выявлены следующее нарушение требований пожарной безопасности: в кабинете для приема граждан на окнах установлены глухие решетки, чем нарушен п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03).

По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии законного представителя учреждения составлен акт проверки N 27 от 18.02.2011.

По факту совершения правонарушения 21.02.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 43 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 43 от 04.03.2011, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии с п.40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, 17, указанным требованиям пожарной безопасности (фактическое наличие на двух окнах помещения организации глухих решеток) и нахождение этого объекта недвижимости во владении общества подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

При этом фактическое наличие на одном окне помещения из трех имеющихся окон открываемой решетки (что подтверждается представленной обществом в материалы дела фототаблицой) не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований п.40 ППБ 01-03, поскольку в соответствии с буквальным содержанием этой нормы, запрещена установка глухих решеток на всех окнах помещений организаций.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Геотоп" вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Имевшее место после проведения проверки устранение обществом выявленного нарушения (из представленной фототаблицы следует, что глухие решетки на окнах помещения общества демонтированы) не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, а лишь может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что влияет исключительно на размер применяемой санкции. Поскольку в рассматриваемой ситуации наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и возможность назначения наказания в размере ниже нормативно установленного минимального размера законом не предусмотрена, наличие указанного смягчающего ответственность обстоятельства не может повлиять на вывод о законности оспоренного постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ГУ МЧС по Челябинской области соблюден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011 по делу N А76-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина