Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 03АП-2625/11

"09" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Овчинникова Е.Е., представителя по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-3667/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостим" (далее - ООО "Гостим", ОГРН 1062466086968, ИНН 2466137163) о взыскании 438 374 рублей 33 копеек неустойки за превышение и недоиспользование договорного объема электроэнергии в период с мая 2008 года по март 2009 года по договору на электроснабжение от 14.11.2006 N 327, а также о взыскании 200 рублей судебных расходов за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 11 767 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10;

- устанавливая в пунктах 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение размер неустойки обе стороны действовали разумно и добросовестно, доказательства недобросовестности в действиях истца отсутствуют;

- уменьшение судом неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушает принцип состязательности сторон.

ООО "Гостим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

ООО "Гостим", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что им обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку от ответчика не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности судебного акта, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.11.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гостим" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 327 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 03.12.2007, от 06.11.2009), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (не потребленной) энергии (пункт 7.8 договора).

Соглашением от 23.10.2006 стороны дополнили перечень объектов, снабжаемых электроэнергией - Пионерский лагерь "Чайка" по адресу: с.Шалинское (счетчик N 74717 с учетом акта N 561 от 21.05.2008 о замене счетчика на N 210297).

В приложении N 1 к договору с учетом писем ООО "Гостим" от 08.09.2008 и предварительной заявки от 25.04.2008, писем истца от 15.09.2008 N227-12-833, от 15.09.2008 3227/12-834 о корректировке объемов поставляемой электроэнергии стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2008 и 2009 года:

- в мае 2008 года - 6 000 кВтч.;

- в июне 2008 года - 2 000 кВтч.;

- в июле 2008 года - 2 000 кВтч.;

- в августе 2008 года - 2 000 кВтч.;

- в сентябре 2008 года - 6 000 кВтч.;

- в октябре 2008 года - 8 000 кВтч.;

- в ноябре 2008 года - 7 000 кВтч.;

- в декабре 2008 года - 7 000 кВтч.;

- в январе 2009 года - 6 000 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 2 000 кВтч.;

- в марте 2009 года - 2 000 кВтч.

Фактическое потребление ответчиком электроэнергии составило:

- в мае 2008 года - 1 200 кВт.ч., недоиспользование договорного объема - 4 800 кВт.ч.;

- в июне 2008 года - 7 280 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 5 280 кВт.ч.;

- в июле 2008 года - 9 080 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 7080 кВт.ч.;

- в августе 2008 года - 9 080 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 7 080 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года - 2 120 кВт.ч., недоиспользование договорного объема - 3 880 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года - 25 080 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 17 080 кВт.ч.;

- в ноябре 2008 года - 30 040 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 23 040 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года - 37 920 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 30 920 кВт.ч.;

- в январе 2009 года - 38 320 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 32 320 кВт.ч.

- в феврале 2009 года - 24 520 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 22 520 кВт.ч.

- в марте 2009 года - 23 000 кВт.ч., превышение договорного объема электропотребления - 21 000 кВт.ч.

Показатели фактического потребления электроэнергии указаны в ежемесячных ведомостях энергопотребления, ежемесячных актах снятия показаний ООО "Энергобаланс-Сибирь" (сетевой организации), среднесуточном расчете электроэнергии за август 2008 года.

Тарифы на электроэнергию по регулируемым ценам в размере 1,06610 руб./кВт.ч. на 2008 год и 1,24200 руб./кВт.ч. на 2009 год установлены постановлениями РЭК Красноярского края от 04.12.2007 N 272, от 03.12.2008 N 307.

В подтверждение тарифов по нерегулируемым ценам истец представил ежемесячные пояснительные записки, ежемесячные объемы поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до и свыше 750 кВт, ежемесячные расчеты доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам, акты полезного отпуска электроэнергии, справки о потреблении электроэнергии населением.

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующий период.

Ответчик произвел оплату электроэнергии за период с мая 2008 года по март 2009 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела и пояснениями истца.

В соответствии с пунктами 7.7. и 7.8. договора за период с мая 2008 года по март 2009 года истцом начислена неустойка в размере 438 374 рубля 33 копеек, в том числе:

- за май 2008 года - 1 111 рублей 53 копеек (4 800 кВт.ч. х 1,15784 руб./кВт.ч. х 0,2);

- за июнь 2008 года - 12 263 рублей 54 копеек (5 280 кВт.ч. х 1,16132 руб./кВт.ч. х 2);

- за июль 2008 года - 15 095 рублей 98 копеек (7 180 кВт.ч. х 1,0661 руб./кВт.ч. х 2);

- за август 2008 года - 17 493 рублей 69 копеек (7 080 кВт.ч. х 1,23543 руб./кВт.ч. х 2);

- за сентябрь 2008 года - 976 рублей 39 копеек (3 880 кВт.ч. х 1,25824 руб./кВт.ч. х 0,2);

- за октябрь 2008 года - 43 752 рублей 47 копеек (17 080 кВт.ч. х 1,28081 руб./кВт.ч. х 2);

- за ноябрь 2008 года - 61 503 рублей 44 копеек (23 040 кВт.ч. х 1,33471 руб./кВт.ч. х 2);

- за декабрь 2008 года - 78 389 рублей (30 920 кВт.ч. х 1,26761 руб./кВт.ч. х 2);

- за январь 2009 года - 88 035 рублей 80 копеек (32 320 кВт.ч. х 1,36194 руб./кВт.ч. х 2);

- за февраль 2009 года - 62 854 рублей 67 копеек (22 520 кВт.ч. х 1,39553 руб./кВт.ч. х 2);

- за март 2009 года - 56 897 рублей 82 копеек (21 000 кВт.ч. х 1,35471 руб./кВт.ч. х 2).

Истец направил ответчику письменную претензию от 02.12.2010 N 119/595 об оплате договорных неустоек. Письмом от 30.09.2008 ответчик сообщил о необходимости пересмотра пунктов, в том числе пунктов 7.7 и 7.8 договора и установлении оплаты по факту потребления электроэнергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пунктах 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение от 14.11.2006 N 327 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение или недоиспользование согласованной договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления более, чем на 2 процента июне, июле, августе, октябре - декабре 2008 года, январе - марте 2009 года, а также недоиспользование электроэнергии с отклонением договорной величины потребления более, чем на 2 процента в мае и сентябре 2008 года по договору на электроснабжение.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктами 7.7. и 7.8. договора начислил ответчику неустойку за период с мая 2008 года по март 2009 года в размере 438 374 рубля 33 копеек.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45 717 рублей 92 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает уменьшение судом договорной неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, а также тот факт, что объем сверхдоговорной должником электроэнергии покрывается суммой оплаты за электроэнергию, потребленную должником, не представление арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, доминирующее положение истца как гарантирующего поставщика электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии с 436 286 рублей 41 копейки до 43 630 рублей. Неустойка за недоиспользование объемов потребления электроэнергии в сумме 2 087 рублей 92 копейки признана судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено общеобязательное толкование норм закона, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, признаются несостоятельными.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 выражена правовая позиция по двум вопросам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки (т.1, л.д. 78-80). Снижение судом первой инстанции договорной неустойки по ходатайству ответчика не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Отсутствие в решении ссылки на указанное постановление не влияет на правильность принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана недобросовестность в действиях истца при установлении размера договорной неустойки не имеет правового значения для решения вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, следовательно, уменьшение судом неустойки нарушает принцип состязательности сторон, признаются несостоятельными.

Так, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства неденежного характера. При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно учтена чрезмерно высокая ставка договорной неустойки (двухкратная стоимость сверхпотребленной электроэнергии), а также и то, что помимо неустойки абонент производит оплату стоимости сверхдоговорного объема потребленной электроэнергии. Таким образом, исходя из условий договора на электроснабжение за сверхдоговорной объем потребленной электроэнергии абонент фактически обязан оплатить его трехкратную стоимость.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в том числе 1 000 рублей - по платежному поручению от 24.05.2011 N 2161, 2 000 рублей - по платежному поручению от 27.06.2011 N 2323.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-3667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2011 N 2161.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай