Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6723/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6723/2011 Дело N А07-6374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-6374/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН 275051480, ОГРН 1050204171192) (далее - ООО "Эльба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989) (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стерлитамакское грузовое автотранспортное предприятие -

филиал государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - третье лицо), о взыскании 1 851 571 руб. 61 коп. неустойки по договору лизинга N 19 от 01.11.2007 (т.1, л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 185 157 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 715 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.124-129).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает что, уменьшение судом договорной неустойки повлекло возникновение убытков у истца. Несвоевременная уплата ответчиком лизинговых платежей могла повлечь просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, начисление штрафов и ухудшение кредитной истории истца, по кредитному договору для приобретения предмета лизинга. Истец был вынужден перекредитоваться и заключить договоры займа под повышенный процент с третьими лицами для восполнения сумм, не полученных от ответчика по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями. Из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, истец в значительной мере лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора лизинга. В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что установленный в пункте 10.1 договора размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки фактически составляет 108% годовых, что более чем на порядок превышает размер законной неустойки, определяемой по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19 от 01.11.2007 (т.1, л.д.14-21), по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга - грузовые тягачи седельные SCANIA в количестве 5 единиц и полуприцепы самосвал SCHMITZ в количестве 5 единиц, общей стоимостью 26128161,45 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга ответчик обязуется уплатить истцу лизинговые платежи согласно утвержденному графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору N 19 от 01.11.2007).

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предмет лизинга, согласованный в спецификации к договору лизинга, передан по акту приема-передачи от 07.11.2007 (т.1, л.д.19,21).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.03.2009 к договору лизинга N 19 от 01.11.2007 (т.1, л.д.23-24), согласно которому стороны определили, что имущество будет использовано Стерлитамакским грузовым автотранспортным предприятием - филиалом государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, дом N 1 Б.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что остаток лизинговых платежей в сумме 11342759,94 руб. подлежит оплате лизингополучателем в сроки и в порядке, определенном графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору лизинга, истцом начислена договорная неустойка, в соответствии с п. 10.1 договора лизинга в размере 1 851 571 руб. 61 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии N 77 от 03.11.2010, N 11 от 23.03.2011 (т.1, л.д.57,62), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом первой инстанции размер неустойки уменьшен до суммы 185 157 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, истцом начислена договорная неустойка, в соответствии с п. 10.1 договора лизинга в размере 1 851 571 руб. 61 коп. Расчет неустойки (л.д.9) судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 185 157 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,3 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и составил 1 851 571 руб. 61 коп.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 185 157 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел отсутствие задолженности на момент обращения истца в суд, а так же значительный процент договорной неустойки, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-6374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин