Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-11690/10

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-27191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Средуралпроект") - Коршунов И.В. - доверенность от 13.11.2010),

от ответчика (закрытое акционерное общество "АТЛАС СТРОЙ") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ" - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27191/2010, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средуралпроект" (ОГРН 1036603548640, ИНН 6670044999)

к закрытому акционерному обществу "АТЛАС СТРОЙ" (ОГРН 1069670134522, ИНН 6670134353)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

ООО "Средуралпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора на выполнение проектных работ от 09.03.2007, в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 154-157 том 1), постановлением суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2010 года решение оставлено без изменения (л.д.234-238 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 года N Ф09-11653/10 названные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 70-74 том 3).

28 апреля 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "АТЛАС СТРОЙ" о пересмотре решения суда от 29.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 34-36 том 3).

Определением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 84-87 том 3).

Ответчик (ЗАО "АТЛАС СТРОЙ") с определением суда не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, были значительные недостатки разработанного проекта, о которых ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" узнало только после получения заключения ООО "Геоид" от 04.05.2011 и экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" от 25.04.2011, которыми были установлены: неправильное расположение осей в проекте строящегося дома, недостатки проектирования дренажной канализации строящегося здания. При наличии таких обстоятельств суд не вынес бы решение об удовлетворении требований истца. Суд в обжалуемом определении данные обстоятельства неправильно оценил как доказательства, появившиеся после вынесения решения.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ при наличии недостатков в проектной документации заказчик (ЗАО "АТЛАС СТРОЙ") вправе соразмерно уменьшить установленную подрядчиком (ООО "Средуралпроект") цену выполняемых работ. Суд при принятии решения не рассматривал вопрос о том, что проект изготовлен с существенными недостатками.

Кроме того, ответчик не присутствовал на судебных заседаниях ввиду отсылки уведомления по месту нахождения ответчика, которое ответчик ко времени судебных заседаний поменял. Истец знал об этом, но умышленно не информировал суд, в результате чего ответчик не смог воспользоваться своим правом на защиту и представить в суд документы, подтверждающие факт того, что проект был изготовлен истцом изначально с иными существенными недостатками, о которых ответчик уведомлял истца.

Ответчиком в его ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в электронном виде в Семнадцатый апелляционный суд 02.08.2011, заявлено об обязании истца предоставить ответчику копии имеющихся у него документов, имеющих отношение к предмету спора (договор подряда от 09.03.2011, акты и накладные, копии экспертных заключений ООО "Геоид", ООО "Независимая экспертиза" и др.).

Истец (ООО ""Средуралпроект") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Довод ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" о том, что отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ он мотивировал наличием недостатков в проектной документации, исследован арбитражными судами трёх инстанций и отклонен в связи с недоказанностью.

Обжалуемый судебный акт истец считает законным и обоснованным, по мнению истца, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьёй 311 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Экспертное заключение от 25.04.2011, решение Третейского суда от 05.03.201, а также обстоятельства доработки проекта другим подрядчиком на которые ссылается заявитель, с учетом того, что решение по настоящему делу принято 29.09.2010, являются новыми доказательствами. Данный вывод суда соответствует вышеуказанным нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы относительно наличия недостатков в проектной документации подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал на судебных заседаниях ввиду отсылки уведомления по месту нахождения ответчика, которое ответчик ко времени судебных заседаний поменял, несостоятельны, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.08.2010 адрес (место нахождения) ответчика (ЗАО "АТЛАС СТРОЙ"): Свердловская область, г.Екатеринбург, улица Горького, 45А,3. По данному адресу о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление ответчика о пересмотре решения суда от 29.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции был извещен ответчик в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Заявление ответчика об обязании истца предоставить ответчику копии имеющихся у него документов, имеющих отношение к предмету спора, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения применительно к положениям статьи 268 (ч. 2) АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах для отмены обжалуемого определения суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-27191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина