Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-5966/11

11 августа 2011 г.

Дело N А55-27406/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Тихонова Ю.В. (доверенность от 12.04.2010),

от ответчика - представитель Бортник И.А. (доверенность от 21.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-27406/2010 (судья Е.В. Коршикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" (ИНН 6314002120, ОГРН 1036300672000), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (ИНН 6369010521, ОГРН 1066369001709), Самарская область, с. Исаклы,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕТ" (далее - истец, ООО "КАМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ответчик, ООО "Преображение") о взыскании задолженности по договору поставки N 10/07 от 26.09.2007 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 28.12.2010 в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-27406/2010 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Преображение" в пользу ООО "КАМЕТ" взыскано 1 155 000 руб. в том числе, задолженность в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 550 руб. (л.д.108-112).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материально права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом нарушен срок поставки, предусмотренный договором, не передана документация в виде сертификата соответствия и разрешения на применение котельной.

Со ссылкой на ст. 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявитель жалобы указал, что имеет право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок, поскольку истцом поставлен некомплектный товар.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что цена товара составляет 2 300 000 руб. как указано в накладной.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 14.07.2011 на 04.08.2011 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.08.2011, в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2007 года между ООО "КАМЕТ" (Поставщик) и ООО "Преображение" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10/07, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать продукцию (наименование и количество согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора), а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации истец поставляет ответчику котельную модульную, транспортабельную, автоматизированную, общей мощностью 1 МВт; комплектация - "Самара-500" в комплекте с газовой горелкой ГСАУ- 300Б с расширительным баком 2шт.; комплект средств управления котлом - 2 шт.; коммерческий узел учета газа с коррекцией по t° на базе счетчика RWG с корректором; установка химводоподготовки - 1 шт.; насосы сетевые - 2 шт.; термозапорный клапан КТЗ - 1 шт.; сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ - 1.; комплект трубы дымовой - 1 шт.; комплект закладных и растяжек для трубы дымовой - 1 шт.; насосы циркуляционные - 2 шт.; пожарно-охранная сигнализация - 1 шт.; огнетушители ОУ-5 - 1шт.; запорная арматура по газу и воде; теплообменник пластинчатый для ГВС - 1 шт. Комплект прилагаемой документации: паспорт, сертификат, разрешение на применение на котлы "Самара - 500"; исполнительная документация на внутреннее газоснабжение, комплект монтажных чертежей; паспорта, сертификаты, инструкции на установленное оборудование.

Цена договора составляет 2 120 000 руб.

В соответствии п.2 договора оплата производится поэтапно, а именно: покупатель производит предоплату 50% от общей суммы договора, оставшуюся сумму оплачивает после принятия продукции на складе исполнителя до отгрузки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок сдачи по договору - 60 дней со дня поступления денег на расчетный счет исполнителя 50 % от суммы договора, указанной в п.2.1. договора, при условии оплаты оставшейся суммы.

07.08.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 10/07, которым стороны изменили цену договора и условия оплаты продукции. В связи с удорожанием материалов и услуг стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 3 300 000 руб., предоплата производится до 10.08.2008.

24.11.2008 истец поставил ответчику указанную в спецификации котельную, которую ответчик принял и оплатил частично в размере 2 300 000 руб.

На письмо истца об оплате оставшейся части задолженности в размере 1 000 000 руб., ответчик в письме (исх. 99 от 26.11.2008) подтвердил наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. и гарантировал ее погашение до 30.12.2008, однако в указанный срок задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки котельной с комплектом прилагаемой документации подтвержден истцом товарной накладной N 33 от 24.11.2008 (л.д. 16).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался оригинал указанной накладной, на обороте которой имеется расписка директора ООО "Преображение" А.И. Моисеева в получении "пакета документации в полном объеме" (л.д.99).

Дополнительное соглашение о цене договора в размере 3 300 000 руб., ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что существенные условия в договоре N 10/07 от 26.09.2007 сторонами согласованы, в связи с чем он является заключенным, условия договора истцом выполнены, задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.

На основании ст. 506 ГК РФ заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о нарушении истцом п.4.1. договора, которым определен порядок приемки продукции в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству П-6 и П-7" судом обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлен акт об отсутствии сопроводительных документов.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. В пункте 18 этой же Инструкции также закреплена обязанность получателя вызвать для участия в приемке продукции представителя изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов со дня обнаружения недостатков продукции. В случае неявки представителя по вызову получателя проверка качества производится иным органом, установленным в пункте 20 Инструкции N П-7. Такое уведомление в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о том, что цена товара согласована сторонами в накладной и составляет 2 300 000 руб., судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок изменения условия о цене согласован сторонами дополнительным соглашением от 07.08.2008. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

Суд правильно указал, что принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не может являться изменением установленной договором цены товара.

Судом также отклонены возражения ответчика о неоднократном нарушении истцом условий договора поставки. В материалах дела имеется письмо от 25 сентября 2008 года (исх.N 52), в котором истец просил ответчика в срок до 01.10.2008 сообщить марку газового комплекса, необходимую для надлежащего выполнения им принятых обязательств по поставке продукции. После получения соответствующей информации обязательства по поставке истцом были выполнены.

Кроме задолженности по договору истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Установив факт нарушения ответчиком оплаты полученного по договору N 10/07 от 26.09.2007 товара, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части обоснованными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 000 руб. за период с 24.11.2008 по 28.12.2010 (день обращения в суд) по ставке 7,5 % годовых, действовавшей на момент обращения истца в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Нормы материального права применены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-27406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ИНН 6369010521, ОГРН 1066369001709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова