Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-7868/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3783/2011

09 августа 2011 г.

15АП-7868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три богатыря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011, принятое судьей Журавским О.А. по делу N А32-3783/2011 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Три богатыря"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО фирма "Три богатыря" г. Белореченск, о взыскании задолженности за превышение мощности по договору энергоснабжения в размере 34 703, 16 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23 мая 2011 года с ООО фирма "Три богатыря" взыскано в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 11 567 руб. 72коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО фирма "Три богатыря" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что решение незаконно, поскольку ответчик не получал от истца требование о погашении начисленной неустойки за превышение мощности сверх разрешенной техническими условиями. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

От истца поступил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО фирма "Три богатыря" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 410427 от 01.12.2008.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно п.3.3.17 договора потребитель обязан ежемесячно до 12.00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные владельцем сети показания расчетных приборов учета. Указанные сведения предоставляются нарочно либо посредством факсимильной связи с последующим предоставлением подлинников документов.

В соответствии с п.5.3 договора оплата производится до 15 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Согласно п.5.4 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента выдачи счета-фактуры потребителю с учетом платежей, указанных в п.5.3 договора.

Разрешенная мощность по объекту потребителя отражена в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 06.08.2008 г. (л.д.13-14).

В результате проведенной проверки энергоснабжающей организацией было выявлено превышение установленной договором мощности, надлежащим образом составлен акт N 7421 от 16.11.2010.

На основании произведенного в акте расчета ответчику выставлено требование о погашении начисленной неустойки за превышение мощности сверх разрешенной техническими условиями в размере 34 703,16 руб., однако данная сумма ответчиком не была оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Условиями договора, а также правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, регламентировано осуществление контроля со стороны гарантирующего поставщика за соблюдением потребителем условий договора.

Так, в результате проведенной проверки показаний электроприборов потребителя гарантирующим поставщиков выявлены факты превышения мощности сверх установленной техническими условиями, что оформлено соответствующим актом N 7421 от 16.11.2010 г..

Данные в представленном в материалы дела акте подтверждены первичными документами о показаниях приборов учета в спорный период (л.д.18).

Кроме того, возражения ответчика по показаниям отсутствуют.

В п. 3.3.16 договора предусмотрено, что показания приборов учета снимаются ежемесячно на 00-00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Несоблюдение установленного условия несет в себе риск наступления негативных последствий для потребителя, что имеет место в данном случае, но не исключает возможность применения расчетного способа для выявления превышения мощности.

В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация произвела расчет стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период по тарифной ставке за мощность, установленной решением РЭК.

При этом согласно требованиям п. 3.3.4 договора энергоснабжения потребитель обязан при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей по стороны потребителя.

Превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети, сечение провода не рассчитано на повышенную нагрузку, прибор учета установлен на заявленную мощность и при перегрузке выйдет из строя, технические возможности трансформаторной подстанции не позволяют увеличить нагрузку, что приведет к аварии. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего единую энергетическую систему РФ, это повлияет на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении других потребителей. В связи с этим, абонент, при увеличении мощности, обязан выполнить условия на технологическое присоединение.

Самовольное увеличение абонентом присоединенной мощности является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной документами подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу по соответствующему уровню напряжения.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя энергии за данный вид нарушения, в связи с этим стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт по двухставочному тари фу так и иным способом.

Кроме того, пункт 6.4 договора энергоснабжения предусматривает ответственность потребителя за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями и договором, а не размер платы за электрическую энергию.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о предоставляемой мощности и об ответственности за ее превышение.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы штрафа, который произведен по формуле: (фактическая мощность - разрешенная мощность)* тариф, утвержденный Решением РЭК* 10 (п.6.4 договора)* НДС, исходя из следующего:

- акт N 7421 от 16.11.2010 г..: превышение мощности на 3,57 кВт в сентябре 2010 г.. на сумму 34 703,16 руб.

Из анализа договора энергоснабжения, заключенного сторонами усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, условия п. 6.4 договора энергоснабжения отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, незначительные превышения показаний.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки в три раза до 11 567 руб. 72 коп.

В иске истец также просит взыскать 200 руб. расходов по оплате за предоставление сведений ЕГРЮЛ.

Согласно п.9 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В обоснование данных расходов истцом представлена выписка на ответчика и платежное поручение N 9437 от 31.01.2011 г. об оплате расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным данные требования в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

Факт применения судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер удовлетворенных исковых требований при распределения госпошлины, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении от истца требования о погашении начисленной неустойки отклоняется как опровергаемый материалами дела, так в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.12.2010 г..(л.д. 19). Факт направления претензии, подтверждается квитанцией почты России от 02.12.2010 г.. (л.д. 19(а). Факт получения ответчиком досудебной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, из которого следует, что претензия вручена 09.12.2010 г.. лично секретарю ООО "Три богатыря" по доверенности (л.д. 19(б)).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о аремени и месте рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда от 28 февраля 2011 г.. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось ответчику по адресу: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Новоселовская, N 150. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-68), этот же адрес содержится в договоре энергоснабжения от 01.12.2008 г.. (л.д. 9-11).

Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, решение суда первой инстанции ООО "Три богатыря" обжаловало в апелляционном порядке.Ответчик имел реальную возможность представить в суд свои возражения с приложением необходимых доказательств, поэтому его права не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года по делу N А32-3783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев