Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/2253-07 Суд признал незаконными действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку решением арбитражного суда установлен факт владения недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного гражданским законодательством, и у регистрирующего органа не было оснований для приостановления государственной регистрации права собственности общества на указанные в решении суда объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/2253-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

ЗАО "СП "Фряновское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по обязанию ЗАО "СП "Фряновское" представить на регистрацию дополнительные документы; обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО "СП "Фряновское" на объекты недвижимого имущества, а именно, нежилое здание кирпичного завода, площадью 456,70 кв.м.; мойку для автомашин, площадью 23,4 кв.м; общежитие, площадью 99,20 кв.м., зернонавес площадью 926,6 кв.м., столовую с навесом площадью 215,6 кв.м, пилораму площадью 449,00 кв.м. и проходную Центральной усадьбы, пл. 7.00 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрирующий орган приостановил регистрационные действия по регистрации вышеназванных объектов недвижимости в связи с тем, что заявителем не представлено судебное решение, устанавливающее право собственности на заявленные к регистрации объекты.

Определением от 30.05.2006 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11932/06, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 18.09.2006 г. и постановление от 26.12.2006 г. по делу N А41-К2-11932/06 "СП "Фряновское" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно ст. 131 ГК РФ и статей 218, 219 и 222 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СП "Фряновское" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в силу приобретательной давности, представив при этом вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 г. по делу А41-К1-25483/05, которым установлен факт владения ЗАО "СП Фряновское" (его правопредшественниками) перечисленными в заявлении объектами недвижимости в течение более 15 лет. К участию в данном деле были привлечены ТУ ФАУФИ по Московской области, Минимущество Московской области, Администрация Щелковского района. Письмом от 05.04.2006 г. ГУ ФРС по Московской области N 14/012/2006-222 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации до представления документов о праве собственности. При этом в уведомлении указано, что основанием для регистрации прав могут являться вступившие в законную силу судебные решения, устанавливающие права на объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что решением по делу N А41-К1-25483/05 от 02.02.2006 г. факт приобретательной давности не установлен.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции в виду следующего.

Часть 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.

Данный вывод подтверждается содержанием п.п. 1 части 2 статьи 218 АПК РФ в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом частью 1 ст. 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

Таким образом, из содержания указанной статьи безусловно следует, что факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения права.

Толкование указанных норм АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 234 ГК РФ позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользование имуществом в течение срока, указанного в статье 234 ГК РФ есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ приобретательная давность, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет является основанием приобретения права собственности.

В силу статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержат норм, требующих признания права собственности на основании приобретательной давности в судебном порядке.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-25483/05 установлен факт владения недвижимым имуществом в течение срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), у регистрирующего органа не было оснований для приостановления государственной регистрации права собственности ЗАО "СП "Фряновское" на указанные в решении суда объекты недвижимости.

Поскольку приостановление государственной регистрации прав ЗАО "СП "Фряновское" произведено с нарушением требований ст. 6 и ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление ЗАО "СП "Фряновское" в части признания незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по приостановлению регистрации прав заявителя.

Вместе с тем, требование об обязании зарегистрировать права заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку сведений об отказе в государственной регистрации в материалах дела не содержится.

Права заявителя подлежат восстановлению путем обязания регистрирующего органа возобновить регистрационные действия.

Поскольку, при рассмотрении данного дела, судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11932/06 и постановление от 26 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Признать незаконными действия УФРС по Московской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации.

Обязать УФРС по Московской области возобновить регистрационные действия по объектам:

1. нежилое здание кирпичного завода, пл. 456,7 кв.м. инв. N 98-359/М. лит.М.М1

2. мойка для автомашин, пл. 23,40 кв.м., инв. N 98-359/Л. лит. Л;

3. общежитие, пл. 99,20 кв.м. инв. N 98-359/Б, лит. Б.б

4. зернона вес, пл. 926,6 кв.м., инв. N 98-359/В, лит. В, лит В

5. столовая с навесом, пл. 215,6 кв.м., инв. N 98-359/А, лит. А, a, a1, г

6. пилорама, пл. 449,0 кв.м., инв. N 98-359/Д;

7. проходная Центральной усадьбы, пл. 7,00 кв. м, инв. N 98-359/4, лит 4

В части обязания УФРС по Московской области произвести регистрацию объектов недвижимости отказать.