Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/2253-07
(извлечение)
ЗАО "СП "Фряновское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по обязанию ЗАО "СП "Фряновское" представить на регистрацию дополнительные документы; обязании ГУ ФРС по МО зарегистрировать право собственности ЗАО "СП "Фряновское" на объекты недвижимого имущества, а именно, нежилое здание кирпичного завода, площадью 456,70 кв.м.; мойку для автомашин, площадью 23,4 кв.м; общежитие, площадью 99,20 кв.м., зернонавес площадью 926,6 кв.м., столовую с навесом площадью 215,6 кв.м, пилораму площадью 449,00 кв.м. и проходную Центральной усадьбы, пл. 7.00 кв.м.
Заявленные требования мотивированы тем, что регистрирующий орган приостановил регистрационные действия по регистрации вышеназванных объектов недвижимости в связи с тем, что заявителем не представлено судебное решение, устанавливающее право собственности на заявленные к регистрации объекты.
Определением от 30.05.2006 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11932/06, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 18.09.2006 г. и постановление от 26.12.2006 г. по делу N А41-К2-11932/06 "СП "Фряновское" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а именно ст. 131 ГК РФ и статей 218, 219 и 222 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СП "Фряновское" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в силу приобретательной давности, представив при этом вступившее в силу решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 г. по делу А41-К1-25483/05, которым установлен факт владения ЗАО "СП Фряновское" (его правопредшественниками) перечисленными в заявлении объектами недвижимости в течение более 15 лет. К участию в данном деле были привлечены ТУ ФАУФИ по Московской области, Минимущество Московской области, Администрация Щелковского района. Письмом от 05.04.2006 г. ГУ ФРС по Московской области N 14/012/2006-222 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации до представления документов о праве собственности. При этом в уведомлении указано, что основанием для регистрации прав могут являться вступившие в законную силу судебные решения, устанавливающие права на объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из того, что решением по делу N А41-К1-25483/05 от 02.02.2006 г. факт приобретательной давности не установлен.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции в виду следующего.
Часть 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания указанной нормы права следует, что под приобретательной давностью понимается добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение определенного законом времени.
Данный вывод подтверждается содержанием п.п. 1 части 2 статьи 218 АПК РФ в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
При этом частью 1 ст. 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
Таким образом, из содержания указанной статьи безусловно следует, что факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения права.
Толкование указанных норм АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 234 ГК РФ позволяет сделать вывод, что установление судом факта владения и пользование имуществом в течение срока, указанного в статье 234 ГК РФ есть ничто иное, как установление факта приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ приобретательная давность, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет является основанием приобретения права собственности.
В силу статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности.
При этом
