Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6848/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6848/2011 Дело N А07-632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-632/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Лиликин Д.В. (доверенность N 01-44-14-22 от 02.02.2011).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт", г.Уфа (ОГРН 1020202554162) (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа", г.Уфа (ОГРН 1080277013090) (далее - "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уфанефтехим", г.Уфа (ОГРН 1020203087079) (далее - ОАО "Уфанефтехим", третье лицо), о взыскании задолженности в сумме 869 600 руб. 46 коп., в том числе 257 599 руб. 09 коп. долг за услуги по водоотведению, 612 001 руб. 09 коп. задолженность за ухудшение качества воды (т.1, л.д.5-7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 612 001 руб. 37 коп. (т.3, л.д.20).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.24-30).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.34-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает что, абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, предоставляя истцу сведения о результатах такого контроля. Однако доказательств осуществления указанного контроля ответчиком не представлено. Указал на то, что истец не осуществляет услуги по очистке сточных вод. Ссылается на судебные акты по ранее рассмотренным делам, из которых, по мнению заявителя, следует, что воды поселка содержат сульфиды. Кроме того, считает, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора, предъявив протокол разногласий с требованиями, которые невозможно удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованны, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик не отказывается от оплаты услуг за водоотведение, а не согласен с неправомерно предъявленной истцом суммой за ухудшение качества сточных вод. Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте оказания им услуг по очистке вод для ответчика заявленную сумму. Также не усматриваются основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из процентного соотношения объемов сбрасываемых ответчиком стоков, ввиду не представления и недоказанности факта отбора проб в установленном порядке, факта установления для ответчика и нарушения им нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку без таковых не представляется возможным произвести расчет стоимости услуг по очистке стоков.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что между ОАО "Уфанефтехим" и ОАО "Уралтранснефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод, претензий по исполнению условий указанного договора не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что предметом иска является задолженность за ухудшение качества воды, так как ответчик превысил допустимую норму концентраций. Акты об ухудшении качества воды составлены в отношении всех потребителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг истцом ответчику по приему сточных вод в систему канализации от поселка Новые Черкассы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению контроля за качеством сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за ухудшение качества воды в сумме 612 001 руб. 09 коп., на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг ответчику по очистке сточных вод на заявленную сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы сброшенных сточных вод подтверждаются подписанными истцом и ответчиком актами, и не оспариваются сторонами. Задолженность за услуги по приему сточных вод ответчиком оплачена в полном объеме. В связи с этим истец отказался от иска в указанной части.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В силу положений пунктов 65, 66 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан" утверждены Правила и технические условия приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан (приложение N 1) и Порядок взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан (приложение N 2).

Согласно п.п. 6.6., 6.7. Правил и технических условий приема сточных

вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов

Республики Башкортостан предприятие ВКХ имеет право осуществлять необходимый контроль за соблюдением абонентами договорных условий.

Периодичность контроля отдельных абонентов определяется предприятием ВКХ. Отбор проб производится в любое время суток без предварительного оповещения абонента в присутствии представителя абонента в соответствии с инструкцией о порядке отбора проб.

При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам ее анализа. Результаты контроля, проводимого инспекторами ВКХ, оформляются актом и представляются руководителям предприятий - абонентов или их представителям для подписи. В случае несогласия с фактами, указанными в акте, руководитель абонента или его представитель обязан подписывать акт с изложением своих замечаний и объяснений.

Вместе с тем, суду не представлен надлежащим образом оформленный акт отбора проб на контроль качества сточных вод, позволяющих установить наличие превышения концентрации допустимых к сбросу загрязняющих веществ. Кроме того, контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сбрасываемых сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из схемы подключения абонентов к коллектору, кроме ответчика имеются еще 7 абонентов, которые также сбрасывают воды в канализацию истца. В связи с этим судом первой инстанции правомерно не принят расчет истца, исходя из процентного соотношения объемов сбрасываемых ответчиком стоков. Акты оказанных услуг (т.1, л.д.19-31) подписаны ответчиком только в части услуг по водоотведению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сторонами производился отбор проб сточных вод, а так же, что истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 612 001 руб. 09 коп., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истцом не доказан. В связи с этим у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан осуществлять контроль за качеством сточных вод и предоставлять истцу сведения о результатах такого контроля, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по ранее рассмотренным делам, из которых следует, что воды поселка содержат сульфиды, является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин