Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-2582/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-2582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель Белоусова Т.О. по дов. от 24.12.2010 N 2036-ЮР;

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": представитель Козлова И.В. по дов. от 01.08.2011 б/н; представитель Дацук Д.В. по дов. от 01.08.2011 б/н

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

на решение от 06.05.2011

по делу N А73-3837/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 1 136 974 руб. 47 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости переданного в лизинг имущества в период с августа 2007 года до декабря 2008 года на общую сумму 1 136 974 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания").

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ЮА "Пандора" взыскано неосновательного обогащения в размере 73 566 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 427 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, а также взыскании судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1112723001467) (далее - ООО "Эверест") 27.07.2011 договора уступки права требования N 001/11.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, ООО "ЮА "Пандора" заменено на его правопреемника ООО "Эверест".

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах заявленной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Региональная лизинговая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Региональная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга автобетононасоса ISUZU производства Японии от 07.08.2007 N 89 на срок 36 месяцев с даты передачи техники.

Согласно пункту 1.4 договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем графиком, являющимся приложением к договору. В общую сумму договора включена также выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю. Выкупная стоимость имущества согласно договора составляет 2 036 000 руб.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока лизинга и при условии полной оплаты всей суммы лизинговых платежей, отсутствия задолженности Лизингополучателя по любым иным выплатам по настоящему договору, включая неустойки и пени, а также до истечения срока лизинга при условии, что до этого момента Лизингополучатель выполнит все свои обязательства по договору.

По соглашению от 25.12.2007 N 14 об уступке прав права Лизингодателя перешли к ООО "Балтийский лизинг".

12.10.2009 договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 8.7 договора в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

15.10.2009 предмет лизинга возвращен по акту добровольного возврата имущества.

В период действия договора истец произвел уплату лизинговых платежей в сумме 1 687 931 руб. 55 коп., в том числе, выкупной цены в сумме 1 136 974 руб. 47 коп. за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года.

Полагая уплату выкупной цены в составе лизинговых платежей неосновательным обогащением, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена истца на ООО "ЮА "Пандора" в соответствии с уступкой прав требования.

Судом исковые требования удовлетворены в части суммы 73 566 руб. 72 коп., признанной ответчиком в судебном заседании. В остальной части отклонены, как необоснованные.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, произведя замену истца на ООО "Эверест" в связи с уступкой прав требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 2 Федерального Закона от 22.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон - N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 624 ГК РФ и 19 Закона N 164-ФЗ договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет лизина переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как видно из материалов дела, договором от 07.08.2007 N 89 стороны предусмотрели возможность перехода к Лизингополучателю предмета договора лизинга при определенных условиях.

В связи с невыполнением указанных условий, а также основных условий договора об оплате лизинговых платежей, договор сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен 15.10.2009.

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, лизингополучателю подлежит возврату та часть денежных средств, которая была уплачена им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, и которую следует считать неосновательным обогащением ответчика, согласно статье 110 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2007 году, до уступки прав по договору лизинга, лизинговые платежи в сумме 650 721 руб. 38 коп., в том числе выкупная стоимость предмета лизинга, были уплачены истцом в пользу ООО "Региональная лизинговая компания", а не в пользу ответчика, который применительно к статье 1102 ГК не является приобретателем неосновательного обогащения.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части, оценивая размер такого неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из пункта 1.4 договора лизинга следует, что сторонами определена выкупная стоимость предмета лизинга на момент заключения сделки. Между тем, при определении выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем до прекращения правоотношений по договору лизинга, следует исходить не из стоимости предмета лизинга, существовавшей на момент заключения договора лизинга, а из соответствующей стоимости, определенной с учетом естественного износа предмета лизинга за период действия договора лизинга, то есть в период его использования лизингополучателем, согласно части 3 статьи 424 ГК.

При этом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 по делу N А73-5947/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что за девять месяцев 2009 года размер выкупной стоимости предмета договора лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, составляет 55 175 руб., согласно отчету оценщика с учетом естественного износа автобетононасоса на момент его возврата ответчику (220 700 руб. / 36 х 9).

Следовательно, суд исходит из стоимости имущества на момент его возврата, в размере 220 700руб.

Пропорционально периоду 2008 года, в течение которого платежи производились ответчику, размер неосновательно полученной выкупной цены составит 73 566 руб. 72 коп., исходя из расчета 220 700 руб. / 36 х 12.

Указанная сумма была признана ответчиком при рассмотрении дела, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в размере 73 566 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Ссылки на нарушения, допущенные при проведении экспертизы рыночной стоимости имущества, не принимаются во внимание, поскольку таких нарушений судом, в рамках рассмотрения дела N А73-5947/2009 не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эверест" и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-3837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина