Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-5459/11

11 августа 2011 г.

Дело N А49-8710/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-8710/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант", г. Пенза, ИНН 5836614210, ОГРН 1025801210599, к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, о взыскании 6 031 211 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система - Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенское промышленное строительство" (далее - ответчик) о взыскании 6 031 211 руб. 10 коп., из них: долг в сумме 3 445 031 руб. 14 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 2 586 179 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 31 марта 2011 года, с общества с открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант" взыскана задолженность в сумме 2 439 995 руб. 38 коп., неустойка в сумме 677 341 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 884 руб. 92 коп., всего на сумму 3 437 221 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. С открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (от суммы исковых требований 4 542 257 руб. 62 коп. = 3 445 031 руб. 14 коп. + 677 341 руб. 56 коп., + 419 884 руб. 92 коп.) в сумме 35 711 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 884 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 677 341 руб. 56 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указав, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки менялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 июля 2011 года, 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 445 031 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 2 586 179 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2011 года, приложению к указанному протоколу и аудиозаписи протокола судебного заседания, истец уменьшил сумму неустойки до 1 097 226 руб. 48 коп., просил взыскать неустойку из расчета 0,1 % - 677 341 руб. 56 коп. (по договору 2007 года), в оставшейся части - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых в сумме 419 884 руб. 92 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 097 226 руб. 48 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 439 995 руб. 38 коп., неустойку в сумме 677 341 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 884 руб. 92 коп.

Таким образом, судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 005 035 руб. 76 коп., от взыскания которых истец не отказывался и не заявлял об уменьшении размера исковых требований в этой части.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

С учетом изложенного и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", 11 июля 2011 года суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К. принял определение о переходе к рассмотрению дела N А49-8710/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 04 августа 2011 года на 10 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года в связи с болезнью судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Кувшинова В.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

В 2007 году (число и месяц не указаны) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 6-З/07 (далее - договор N 6-З/07), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего электроосвещения и электрооборудования, пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, охранной сигнализации на объекте "Физкультурно - спортивный комплекс по ул. Можайского в г. Пензе". По условиям договора N 6-З/07 с учетом дополнительного соглашения от сентября 2007 года работы подлежали выполнению в период с апреля по октябрь 2007 года. (л.д. 9-13).

По результатам выполнения работ по договору N 6-З/07 стороны составили акт сверки взаимных расчетов (л.д.22), в котором констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 в сумме 1 850 661 руб. (л.д. 22-23).

09.04.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 26/08 (далее - договор N 26/08), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке внутреннего электроосвещения и электрооборудования на объекте: 4, 5 этажи административного здания, расположенного по ул. Дзержинского, 4 в п. Пенза (л.д. 14-15).

19.11.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 39/08 (далее - договор N 39/08), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке - электромонтажные работы на объекте жилой дом по адресу: ул. Ватутина дом 2а (л.д. 16-17).

24.12.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 40/08 (далее - договор N 40/08), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке - электромонтажные работы на объекте жилой дом по адресу: ул. Ватутина дом 2а (18-20).

Взаимоотношения по расчетам в 2008 году стороны оформили актом сверки по состоянию на 31.12.2008, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 803 540 руб. 21 коп. (л.д. 24).

В 2009 году (число и месяц не указаны) между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в вмомент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора N 20-з/08 от 29.01.2008, N 22/08 от 01.02.2008, N 25/08 от 02.04.2008, заключенных между цедентом и ООО "Промкомстрой" (должником). В уплату за уступленное право требования цессионарий производит цеденту оплату в размере 1 320 307 руб. 55 коп., в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 27-28).

30.12.2009 между ООО "Промышленно-строительная индустрия" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки требования долга, согласно которому истцу было уступлено право требования долга от ответчика (должника) по договору подряда N 54-ПД/06 от 15.09.2006 в сумме 4 862 395 руб. (л.д. 26-28).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам в сумме 3 445 031 руб. 14 коп. установлено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по указанным выше договорам, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности и период просрочки ее оплаты ответчик не оспаривал.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил истцу задолженность по названным договорам, в общей сумме 1 005 035 руб. 76 коп. (л.д. 64-68) платежными поручениями N 8 от 11.01.2011 (300 000 руб.), N 38 от 28.01.2011 (163 570, 56 руб.), N 37 от 28.01.2011 (197877 руб. 20 коп.), N 36 от 28.01.2011 (43 588 руб.), N 64 от 10.02.2011 (300 000 руб.).

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 309, 702, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 2 439 995 руб. 38 коп. (3 445 031 руб. 14 коп. - 1 005 035 руб. 76 коп.). Требования о взыскании задолженности в сумме 1 005 035 руб. 76 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору N 6-З/07 за период с 31.12.2007 по 31.12.2008 (366 дней) в размере 677 341 руб. 56 коп., рассчитанной от суммы задолженности 1 850 661, 01 руб. (л.д. 123).

Как предусмотрено договора N 6-З/07, за просрочку оплаты выполнения работ заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более невыплаченной суммы, что не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки 677 341 руб. 56 коп. правомерно, не противоречит обстоятельствам дела и условиям договора N 6-З/07.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера ответственности в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате долга.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Учитывая, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, принимая во внимание размер задолженности ответчика и период неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, возникших из вышеуказанных договоров в сумме 419 884 руб. 92 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых за период с 31.12.2008 по 31.12.2010 (л.д. 123).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ответчиком за период просрочки осуществлялась оплата задолженности, вследствие чего неправильно определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.01.2009 по 31.12.2010, с учетом наличия задолженности на начало периода просрочки 01.01.2009 в сумме 1 803 540, 21 руб., возникновения после 01.01.2009 обязательств по договорам уступки, произведенных оплат, учтенных в актах сверки взаимных расчетов (л.д. 25-26), подлежат удовлетворению частично в общей сумме 401 589 руб. 71 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8%, из следующего расчета:

с 01.01.09 по 29.05.09 в размере 59 716, 22 руб. от суммы долга 1 803 540, 21 руб.;

с 30.04.09 по 29.06.09 в размере 22 214, 02 руб. от суммы долга 3 123 847, 76 руб.;

с 30.06.09 по 13.07.09 в размере 4 029, 27 руб. от суммы долга 1 295 123, 21 руб.;

с 14.07.09 по 21.07.09 в размере 2 379, 93 руб. от суммы долга 1 338 711, 21 руб.;

с 22.07.09 по 23.07.09 в размере 550, 52 руб. от суммы долга 1 238 711, 21 руб.;

с 24.07.09 по 24.08.09 в размере 8 524, 16 руб. от суммы долга 1 198 711, 21 руб.;

с 25.08.09 по 29.12.09 в размере 22 720, 30 руб. от суммы долга 805 035, 76 руб.;

за 30.12.09 в размере 1 259, 43 руб. от суммы долга 5 667 431, 14 руб.;

с 31.12.09 по 31.12.10 в размере 280 195, 86 руб. от суммы долга 3 445 031, 14 руб.

В остальной части требования истца за указанный период не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за 31.12.2008 не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения ставки процентов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Истец применил ставку процентов, действующую на день принятия решение 8%, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания долга в сумме 2 439 995 руб. 38 коп., пени в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 589 руб. 71 коп.

Размер государственной пошлины от цены иска 4 542 257 руб. 62 коп. составляет 45 711 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб., в остальной части суд представил отсрочку по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и на основании абзаца 2 части 1, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 361 руб. 43 коп. относятся на ответчика, в размере 349 руб. 85 коп. - на истца; по апелляционной жалобе в размере 1 802 руб. 78 коп. относятся на ответчика, в размере 196 руб. 22 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2011 года по делу N А49-8710/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 361 руб. 43 коп. отнести на ответчика, в размере 349 руб. 85 коп. - на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант", г. Пенза, ИНН 5836614210, ОГРН 1025801210599, задолженность в сумме 2 439 995 руб. 38 коп., пени в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 589 руб. 71 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 361 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант", г. Пенза, ИНН 5836614210, ОГРН 1025801210599, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 349 руб. 85 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 802 руб. 78 коп. отнести на ответчика, в размере 196 руб. 22 коп. - на истца.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Система-Квант", г. Пенза, ИНН 5836614210, ОГРН 1025801210599, в пользу открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство", г. Пенза, ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 196 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.Е. Кувшинов