Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/2443-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной части ненормативного акта исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/2443-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Адвокат К.Г.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным пункта 32 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП.

В качестве третьего лица по делу привлечен адвокат Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды также указали на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат К. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года не установлено обстоятельств аварийности дома, никакой экспертизы, определяющей состояние дома, судом общей юрисдикции не проводилось.

Адвокат К. считает, что отсутствие у нее и у адвоката Б. договора аренды на квартиру N 60 в доме N 16/18, стр. 3 по Б. Сухаревской площади, не свидетельствует о том, что она не является законным владельцем квартиры.

Кроме того, заявитель утверждает, что судами неверно определена дата начала течения срока давности по части 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании адвокат К. и адвокат Б. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Правительства Москвы возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Постановлением Правительства Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП "О признании жилых домов, расположенных в ЦАО, аварийными" в соответствии с решением комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы утвержден перечень домов, признанных аварийными. В данный перечень входит дом, расположенный по адресу: Б. Сухаревская пл., д. 16/18, стр. 3.

Согласно статьям 6, 15, 35, 54 Устава г. Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 28.06.1995 г., Правительство Москвы - коллегиальный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями принимать постановления по вопросам хозяйственной жизни города и управления городским хозяйством. При этом в ведении города Москвы находятся благоустройство территории Москвы, охрана окружающей среды, строительство и реконструкция в городе, а также градостроительное законодательство Москвы.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2005 года установлено, что оспариваемое постановление было принято без нарушения порядка признании домов аварийными. Постановление принято на основании технического заключения МосжилНИИпроекта об аварийном состоянии дома, решения межведомственной комиссии ТУ "Краносельское" от 17 ноября 1997 года, содержащего выводы об аварийности дома, распоряжения Префекта ЦАО Москвы от 17 ноября 1997 года, решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Москвы N 50 от 26 ноября 1998 года, которым рекомендовано признать дом аварийным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды правильно указали, что в настоящем случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт издан Правительством Москвы в пределах компетенции, и соответствует закону.

Кроме того, распоряжением ДГМИ от 8 августа 2001 года N 3395-р/01 была установлена возможность передачи квартиры N 60 дома N 16/18 стр. 3 на Б. Сухаревской площади по соответствующему договору аренды на тех условиях, что указанное помещение передается на праве аренды до начала реконструкции, но не более чем на пять лет.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что ни адвокат К., ни адвокат Б. договора аренды, предметом которого является спорное помещение, не заключали, акт приема-передачи данного помещения с Правительством Москвы не подписывали, арендных платежей не уплачивали.

В силу статей 307, 606 ГК РФ основанием для возникновения права аренды на объект недвижимости, в частности - спорное помещение, является соответствующий договор аренды.

При этом согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации существующих прав на него.

Таким образом, арбитражные суды, правильно учитывая, что у заявителя отсутствуют какие-либо законные права на спорное помещение, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Москвы в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 31 октября 2000 года по делу N 3-325/2000 как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно отклонена судами, так как данным судебным актом не признано незаконным решение Межведомственной комиссии, на основании которого дом признан аварийным.

Суды также обоснованно указали на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, правильно исходя из того, что Постановление Правительства Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП было опубликовано в средствах массовой информации - Вестнике Мэра и Правительства Москвы N 52 за ноябрь 2002 года и газете "Тверская-13" от 31 декабря 2002 года N 156.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды правомерно указали, что в настоящем случае заявление об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП было подано адвокатом К. в Арбитражный суд г. Москвы 8 июня 2006 года. При этом уважительной причины пропуска заявителем, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока не установлено.

Ссылка заявителя на соблюдение данного срока, поскольку о необходимости оспаривания указанного постановления ответчика она узнала из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 года по делу N А40-20645/06-130-131, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в рассмотрении вопроса о выкупе с последующим переводом в нежилой фонд квартиры N 60 дома N 16/18 стр. 3 на Б. Сухаревской пл., и обязании оформить соответствующие документы, несостоятельна.

Суды правильно установили, что из содержания данного решения не следует, что об оспариваемом постановлении адвокату К. стало известно лишь при производстве указанного дела. Кроме того, в названном решении суда имеется ссылка на довод заявителя о незаконности Постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 года N 870-ПП.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-39733/06-145-202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 года N 09АП-17843/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката К. без удовлетворения.