Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-2994/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-2994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети": представитель Кондратенко В.Н. по дов. от 11.03.2011 N 55;

от товарищества собственников жилья "Виктория": представитель Махров О.В. по дов. от 21.04.2011 N 183;

индивидуальный предприниматель Мамедов Таваккюль Нурмамед оглы: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория"

на решение от 27.05.2011

по делу N А04-1298/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Виктория"

о взыскании 1 180 188 руб. 08 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мамедов Таваккюль Нурмамед оглы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети" (ОГРН 1032800247567) (далее - ООО "Зейские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (ОГРН 1072800000294) (далее - ТСЖ "Виктория", ответчик) о взыскании 1 038 866 руб. 30 коп. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению за февраль 2011 года, 15 552 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2011 по 25.05.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедов Таваккюль Нурмамед оглы (далее - предприниматель Мамедов Т.Н. о.).

Решением суда 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Виктория" просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Зейские тепловые сети" поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Мамедов Т.Н.о., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Зейские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Виктория" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 618, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилых и не жилых помещений расположенных по адресу: г.Зея, пес.Светлый, 40,41, 42, 45, 46, 47, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с санитарными и техническими требованиями к режиму, объему и качеству предоставления указанной продукции в соответствии с требованиями законодательства, температурным графиком и объемами потребления, согласно Приложению N 2, 3, 4 в период с "01" января 2010 года по "31" декабря 2010 года в количестве 6571, 568 Гкал в год, 40, 596 куб.м. воды в сутки, 14249, 196 куб.м. воды в год

- с максимумом тепловой нагрузки - 2, 019030 Гкал/ч, из них:

а). на горячее водоснабжение - 0, 208598 Гкал/ч;

б). на отопление - 1, 810432 Гкал/ч;

- расчетная величина расхода сетевой воды - 44, 86 куб.м. в час, из них на: жилой дом N 40 - 11, 47 куб.м. в час; жилой дом N 41 - 5, 92 куб.м. в час; жилой дом N 42 - 6, 88 куб.м. в час; жилой дом N 45 - 7, 35 куб.м. в час; жилой до N 46 - 7, 26 куб.м. в час; жилой дом N 47 - 5, 98 куб.м. в час;

-максимальный водозабор на горячее водоснабжение - 3,48 куб.м. в час.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется согласно Приложению N 2,3,4, а также по приборам учета, установленным у абонента в жилых домах N 40,42,47, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов, подписанного энергоснабжающаей организацией. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии Абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется расчетным путем, согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложениях N 2, N 3, N 4.

Оплата Абонентом тепловой энергии производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО (пункт 3.5 договора).

В рамках выполнения условий договора ООО "Зейские тепловые сети" в адрес ТСЖ "Виктория" за февраль 2011 года поставлена тепловая энергия на сумму 1 038 366 руб. 30 коп. направлена к оплате счет-фактура от 28.02.2011 года N 330; горячее водоснабжение на сумму 139 382 руб. 78 коп., направлена к оплате счет-фактура от 28.02.2011 года N 329. ответчиком по факту потребления направлены данное приборов учета.

Не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных ему услуг, явилась основанием для обращения взыскания в судебном порядке.

Суд счел заявленные требования обоснованными и законными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии подтверждается находящимися расчетами расхода тепловой энергии, данными теплосчетчика.

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что сумма взысканной задолженности не соответствует спорному периоду, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пунктам 2.3.6 и 3.5 договора. Кроме того, и в случае снятия показаний за указанный ответчиком период, его интересы не ущемляются, если такое снятие осуществляется ежемесячно.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет количества потребленной тепловой энергии, поскольку при расчете необходимо исключить объем потребленной тепловой энергии в магазине предпринимателя Мамедова Т.Н. о., установленный расчетным способом, а не по нормативам.

Данное подтверждается следующим. В актах отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения для товарищества от 28.02.2011 отражен вычет объема по предпринимателю Мамедову.

В акте отпуска тепловой энергии для товарищества отражен вычет из суммарного итога объема теплопотребления предпринимателем Мамедовым за февраль 2011 года - горячее водоснабжение 0,059 Гкал на сумму 71 руб. 07 коп., отопление - 2,940 Гкал на сумму 3541 руб. 36 коп.

Указанные суммы не включены истцом в состав уточненной суммы иска.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа; окончание периода начисления определено истцом и обусловлено датой принятия решения. Примененная судом ставка рефинансирования - 8,25 % годовых действовала на дату принятия решения. Количество дней просрочки, учтенных судом первой инстанции, не оспаривается. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено. В том числе в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты задолженности за февраль 2011 года в установленные договором сроки. В деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о неоплате жильцами потребления за февраль 2011 года.

Имеющиеся в деле предостережения, исковые заявления, решения мирового суда и выданные последним исполнительные листы свидетельствуют о ведении работы по взысканию с граждан-неплательщиков как суммы долга, так и пени за просрочку платежа (по периоду ранее заявленного в иске). Также ответчик не лишен возможности взыскать с недобросовестных плательщиков убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ими обязанностей по оплате. В этой связи не приведено пояснений относительно того, по каким причинам ответчик, имеющий реальную возможность получить проценты за пользование чужими денежными средствами с жильцов, может быть освобожден от аналогичной ответственности перед контрагентом по договору теплоснабжения.

Кроме того, что в деле не представлены доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению. Также апелляционный суд учитывает периоды, за которые предъявлены требования к жильцам (начиная с 2010 года), что означает возможность формирования за счет взысканных процентов и убытков резервного фонда для оплаты за потребленную энергию в случае просрочки в оплатах.

Договор, на основании которого истец начислил проценты, не содержит условия об освобождении абонента от ответственности в случае неисполнения потребителями коммунальной услуги обязанности по оплате.

Оснований для признания несоразмерной ставки рефинансирования, примененной в расчете, - 8,25 % годовых, не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Виктория" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2011 по делу N А04-1298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина