Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6762/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6762/2011 Дело N А47-10790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-10790/2010 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" - Пантюхина А.А. (доверенность N01 от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Рассвет-2010" (далее - ОПСССПК "Рассвет-2010", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (далее - ООО Агрофирма "Возрождение", ответчик) с иском о расторжении договора поставки от 13.09.2010 и о взыскании 2 922 250 руб. суммы предварительной оплаты, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (далее - ООО "Урал-Транзит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Возрождение" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, государственной пошлины и расходов на представителя отменить, ссылаясь на то, что по устной договоренности между истцом и ответчиком ООО Агрофирма "Возрождение" после получения денежных средств по договору, произвело отгрузку подсолнечника в адрес третьего лица - ООО "Урал-Транзит", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: товарно-транспортными накладными, заявлением и.о. председателя истца по уголовному делу, претензия истца от 24.09.2010, акт (справка). Указанными документами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ОПСССПК "Рассвет-2010" (покупатель) и ООО Агрофирма "Возрождение" (продавец) подписан договор поставки б/н, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию - подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 15 000 руб. за тонну, а продавец - принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 15 дней.

Платежными поручениями N 518 от 14.09.2010, N 533 от 15.09.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 21, 22).

29.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в связи с неисполнением принятых обязательств по договору (л.д. 22а-24).

Платежным поручением от 08.10.2010 N 190 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 87 750 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки от 13.09.2010 б/н, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки на спорную сумму ответчиком не доказан, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб., во исполнение обязательств, принятых по договору поставки от 13.09.2010 б/н, подтверждается платежными поручениями от 14.09.2010 N 518, от 15.09.2010 N 533 (л.д. 21, 22).

ООО Агрофирма "Возрождение" возвращены ОПСССПК "Рассвет-2010" денежные средства в сумме 87 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2010 N 190 (л.д. 26).

Относимых и допустимых доказательств (товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.), подтверждающих факт поставки в адрес истца товара, согласованного сторонами по договору поставки от 13.09.2010 б/н, в силу требования ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, установив наличие у ответчика обязанности по передаче имущества и отсутствие доказательств передачи товара, согласованного сторонами в договору поставки от 13.09.2010 б/н на перечисленную покупателем сумму, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 2 922 250 руб. стоимости оплаченного, но непереданного товара.

Довод заявителя о том, что по устной договоренности между истцом и ответчиком ООО Агрофирма "Возрождение" после получения денежных средств по договору, произвело отгрузку подсолнечника в адрес третьего лица - ООО "Урал-Транзит", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: товарно-транспортными накладными, заявлением и.о. председателя истца по уголовному делу, претензия истца от 24.09.2010, акт (справка), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оценив по правилам ст. 67, 68, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные ответчиком товарно-транспортные накладные от 15.09.2010 N 8, 10, 12, 13, от 14.09.2010 N 1, 3, 6, 8, (л.д. 74-81), суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в графе "заказчик (плательщик)" и "грузополучатель" указаны - "УралТранс" и "УралТранзит", а в графе "грузоотправитель" - ООО Агрофирма "Возрождение", таким образом представленные накладные не подтверждают факт передачи ООО Агрофирма "Возрождение" имущества, заказанного ОПСССПК "Рассвет-2010" по договорам поставки от 13.09.2010 б/н.

Представителем ООО "Урал-Транзит" в отзыве на исковое заявление указало, что "взаимоотношения ООО "Урал-Транзит" с ООО Агрофирма "Возрождение" никакого отношения к спору с ОПСССПК "Рассвет-2010" не имеют. О получении истцом подсолнечника от ответчика третьему лицу неизвестно" (л.д. 95).

Согласно тексту претензии истца от 24.09.2010 (л.д. 109), ОПСССПК "Рассвет-2010" указывает на отгрузку ООО Агрофирма "Возрождение" подсолнечника в количестве 195 т 620 кг по договору от 14.09.2010 б/н, тогда как между сторонами подписан договор поставки от 13.09.2010 б/н.

Акт (справка) (л.д. 118) и претензия от 24.09.2010 (л.д. 109) в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не являются относимыми доказательствами, подтверждающие факт передачи ООО Агрофирма "Возрождение" ОПСССПК "Рассвет-2010" согласованного в договоре поставки от 13.09.2010 товара.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-10790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина