Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7979/11

09 августа 2011 г.

Дело N А65-1105/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ООО "Маяк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-1105/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Маяк", ИНН 1659056906, ОГРН 1051637015726, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения от 06 декабря 2010 года N 08-449/2010, постановления от 04 марта 2011 года о наложении штрафа по делу N А08-46/2011 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 06 декабря 2010 года N 08-449/2010, постановления от 04 марта 2011 года о наложении штрафа по делу N А08-46/2011 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13 апреля 2011 года с учетом позиции, изложенной в п.24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" вышеперечисленные заявления заявителя были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-1105/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Маяк" отказано на том основании, что оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Маяк" просит обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на добровольное устранение нарушений законодательства, нарушение процедуры проведения проверки, неуведомление о предстоящей проверке, отсутствие претензий со стороны других автосервисов, недоказанность осуществления заявителем недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Республике Татарстан установлено, что по адресу г.Казань, ул. Родины, 33а, размещена реклама с текстом следующего содержания: "24 часа капремонт двигателей и кпп жестяно-малярные работы ремонт электрооборудования ремонт карбюраторов", содержащая воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками известных автопроизводителей (Honda, Ford, Audi, BMW, Mercedes, DAEWOO, Toyota).

Согласно информации, предоставленной Управлением наружной рекламы и информации ИКМО г.Казани, рекламораспространителем указанной рекламы является ООО "Маяк", г.Казань, ул. Родины, 33.

Рассматриваемая реклама размещена самовольно, без получения соответствующего разрешения. ООО "Маяк" осуществляет деятельность, связанную с капитальным ремонтом двигателей, ремонтом электрооборудования и карбюраторов. При осуществлении указанной деятельности ООО "Маяк" использовало изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками известных автопроизводителей (Honda, Ford, Audi, BMW, Mercedes, DAEWOO, Toyota).

В отношении ООО "Маяк" антимонопольным органом 09 ноября 2010 года возбуждено дело N 08-449/2010.

Решением по делу N А08-449/2010 от 06 декабря 2010 года ООО "Маяк" признано нарушившими требования п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В отношении ООО "Маяк" антимонопольным органом 25 января 2010 года был оставлен протокол об административном правонарушении N 08-46/2010 по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, на основании которого 04 марта 2011 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-46/2010, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.1 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В данном случае действия ООО "Маяк" выразились в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками известных автопроизводителей, с использованием в словесном и графическом изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками Honda, Ford, Audi, BMW, Mercedes, DAEWOO, Toyota.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

ООО "Маяк" является коммерческой организацией в форме хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью (поставлено на учет в ИФНС 13 апреля 2005 года), следовательно, является хозяйствующим субъектом.

В соответствии с ч.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно ч.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом частью 2 названной статьи установлено, что исключительное, право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В части 3 данной статьи закреплено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" не имеет лицензионных соглашений с правообладателями на использование товарных знаков (Honda, Ford, Audi, BMW, Mercedes, DAEWOO, Toyota) и не является их официальным дилером.

Использование заявителем товарных знаков известных автопроизводителей предоставляет ему возможность привлекать потенциальных потребителей, поскольку реализуемый ООО "Маяк" и конкурентами товар относится к тому же роду и виду имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. При этом ООО "Маяк" получает преимущества в предпринимательской деятельности в виде отсутствия материальных затрат на заключение лицензионного договора, необходимого для законного использования товарного знака, в снижении издержек на продвижение своей предпринимательской деятельности за счет использования положительной репутации товарного знака законного правообладателя, в получении незаконной прибыли за счет увеличения оборота своего товара.

Получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в отсутствии у ООО "Маяк" материальных затрат на разработку и регистрацию своего товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные отчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака. Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе посредством воздействия на потребителей, что, в свою очередь, обеспечивает увеличение объема реализации товара. В данном случае ООО "Маяк" воздействует на потребителей посредством рекламы за счет использования репутации известных автопроизводителей. Использование ООО "Маяк" изображений сходных до степени смешения с товарными знаками автопроизводителей предоставляет ему возможность привлекать потенциальных покупателей и осуществлять реализацию товаров работ, услуг.

Хозяйствующие субъекты, заключившие лицензионные соглашения на использование товарных знаков известных автопроизводителей с правообладателями товарных знаков, несут расходы в части оплаты вознаграждения правообладателю. Заявитель использует товарные знаки, при этом не неся каких-либо расходов.

Материалами дела подтверждается, что договоры на право использования товарных знаков Honda, Ford, Audi, BMW, Mercedes, DAEWOO, Toyota заключены не были.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение возможности потенциальному покупателю отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, поэтому сходное до степени смешения обозначение вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара и может повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре. Обозначения, использованные в рекламе ООО "Маяк", являются сходными до степени смешения с общеизвестными товарными знаками Honda, Ford, Audi, BMW, Mercedes, DAEWOO, Toyota.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

В силу ст.1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При рассмотрении дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие то, что он рекламирует свои услуги, находящиеся в гражданском обороте на законных основаниях.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно исходил из наличия в действиях ООО "Маяк" нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со ст.37 Федерального закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В части оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу N А08-46/2011 от 04 марта 2011 года об административном правонарушении суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.

Ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ наступает за недобросовестную конкуренцию, что в данном случае выразилось во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Факт нарушения требований законодательства о защите конкуренции и вина заявителя в его совершении материалами дела доказаны.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и постановление соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о добровольном устранении допущенных нарушений не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие претензий со стороны других автосервисов не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий заявителя как противоправных, нарушающих антимонопольное законодательство по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о правообладателях товарных знаках, а также о зарегистрированных товарных знаках известных автопроизводителей, также не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках и их правообладателях являются открытыми и общедоступными и содержатся на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25 декабря 2007 года N 447 (в ред. от 26 апреля 2010 года) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан, в данном случае основанием для возбуждения явилось непосредственное обнаружение антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, исходя из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Маяк". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Маяк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному от 19 мая 2011 года N 512 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-1105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному от 19 мая 2011 года N 512 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова И.С.Драгоценнова