Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 20АП-3425/11

г. Тула

Дело N А62-2174/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июня 2011 года по делу N А62-2174/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ООО "СтройМетПоставка" (ОГРН 1046758302931, ИНН 6729027393; г.Смоленск, ул.Академика Петрова, д.2)

к Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области (г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.35)

о признании незаконным и отмене постановления от наложении штрафа от 26.04.2011 N 84,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетПоставка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Заднепровскому РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 26.04.2011 N 84, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Заднепровский РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 Отделом принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 11060/11/29/67 о взыскании с Общества 40 000 руб. в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ в Смоленской области. 31.03.2011, которое 31.03.2011 вручено лично под роспись главному бухгалтеру Общества Шинко О.А. (л.д.66).

Кроме того, данному лицу вручено требование от 31.03.2011 о необходимости предоставлении документов, поименованных в нем (л.д.30).

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, штраф заявителем не оплачен.

Документы, указанные в требовании от 31.03.2011, в установленный срок - 08.04.2011, не представлены.

06.04.2011 от ООО "СтройМетПоставка" в адрес Отдела поступило заявление об отложении исполнительских действий.

11.04.2011 административным органом вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении исполнительских действий и о взыскании исполнительского сбора.

11.04.2011 Обществу направлено извещение о явке к судебному приставу - исполнителю к 10 час 00 мин 26.04.2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

11.04.2011 заявитель по платежному поручению N 75 от 11.04.2011 оплатил штраф в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ в Смоленской области.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, Отдел принял постановление о наложении штрафа N 84 от 26.04.2011 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО "СтройМетПоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов, затребованных судебным приставом-исполнителем. При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, исходя из того, что, во-первых, требование о предоставлении документов от 31.03.2011 вручено не уполномоченному на его получение лицу; во-вторых, оспариваемое постановление от 26.04.2011 вынесено Отделом при отсутствии данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с первым выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование от 31.03.2011 о предоставлении документов, поименованных в нем, судебным приставом-исполнителем было адресовано главному бухгалтеру ООО "СтройМетПоставка" Шинко О.А. (л.д.30). При этом в данном требовании был обозначен не личный адрес главного бухгалтера, а адрес юридического лица, как то предусмотрено п.4 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный документ 31.03.2011 был получен главным бухгалтером Общества.

Срок исполнения требования был установлен на следующий день по истечении 5-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 11060/11/29/67 (л.д.66). Из постановления о возбуждении усматривается, что срок для добровольного исполнения установлен должнику следующим образом: 5 дней со дня получения настоящего постановления. Таким образом, днем исполнения требования являлось 08.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное требование пристава было исполнено Обществом, но с нарушением срока - 11.04.2011.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Выяснение обстоятельства получения требования надлежащим или ненадлежащим лицом имело бы место только в том случае, если бы Общество отрицало его получение.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Общество оспаривает факт получения требования. Более того, оно им исполнено, но с нарушением срока, а следовательно было получено.

Учитывая, что требование хотя и было адресовано гл. бухгалтеру (с указанием адреса Общества), получено им, но в дальнейшем Обществом исполнено, то не имеется оснований считать, что оно было передано неуполномоченному лицу.

Что касается второго вывода суда, то с ним апелляционная коллегия согласна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено без участия Общества (его представителя), при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о месте и времени вынесения данного постановления.

Обосновывая свою позицию, судебный пристав указывает на телефонограмму от 26.04.2011, из которой следует, что в указанную дату в 16 час 00 мин на телефонный номер 64-82-61 поступил звонок начальника почтового отделения связи N 25 г. Смоленска Курашовой Л.В., в котором она сообщала, что заказное письмо N 214029937064316, адресованное ООО "СтройМетПоствка", получено курьером Гусаровой Ж.Л. по доверенности от 15.04.2011 б/н (л.д.43).

Между тем ответчиком в данном случае не учитываются положения ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела должен быть подтвержден уведомлением, а не телефонограммой.

Однако такого документа в материалы дела приставом не представлено.

По вышеуказанным основаниям также не может быть принята во внимание распечатка с сайта Интернет "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" от 09.06.2011 (л.д.44).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 по делу N А62-2174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская