Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-2781/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мубараккадамова М.Х., представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение от 31.05.2011

по делу N А73-1518/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

о взыскании 357 964,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Анастасьевская КЭЧ) (ОГРН 1072720001375) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 964,60 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, условиями государственного контракта от 01.11.2006 N 100.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) в заявленном размере за период с 01.04.2008 года по 01.04.2009 года.

Уточнение периода задолженности принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на невозможность признания допустимым доказательством копии выписки Постановления Главы Хабаровского муниципального района от 29.02.2008 N 73, поскольку указанный документ в официальных источниках не опубликован, факт его вынесения не установлен. Полагает, что к спорным правоотношениям применимо Постановление Главы Хабаровского муниципального района от 29.02.2008 N 76. Настаивает на отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма, полученная им по спорному контракту, меньше чем могла быть предъявлена к оплате в спорный период на основании Постановления N 76.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по результатам проведенного конкурса 01.11.2006 между Анастасьевской КЭЧ (заказчик) и ООО "Строймастер" (подрядчик) заключен государственный контракт N 100 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда Анастасьевской КЭЧ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по санитарному содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда Анастасьевской КЭЧ, а заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги населению путем перечисления денежных средств с казначейского счета для операций с внебюджетными средствами истца в соответствии с установленным тарифом на содержание жилищного фонда.

Исходя из пункта 3.1 контракта, тариф на содержание жилищного фонда составил в 2006-2007 годах - 10, 5 руб./мес., изменение тарифа на техническое обслуживание уточняется два раза в год с обязательным приложением обоснованного тарифа, но не более чем утверждено в РЭК.

Обслуживаемая площадь по контракту составила 63 373, 8 кв.м.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.11.2006 по 31.12.2009.

В период с 01.04.2008 по 01.04.2009 ответчиком выставлялись истцу на оплату счета, исходя из тарифа 9,16 рублей за 1 кв.м с включением стоимости услуг на вывоз твердых бытовых отходов согласно установленного в спорный период тарифа в размере 34 997,90 рублей на сумму 616 580 рублей.

Общая сумма оплаты за спорный период составила 7 398 960 рублей.

Истцом оплата по выставленным счетам произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Проведенной финансовой инспекцией 29.12.2010 ревизорской проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ "Анастасьевская КЭЧ района" установлено выставление ответчиком истцу на оплату счетов в период с 01.04.2008 по 01.04.2009 по завышенному тарифу, что привело к незаконному расходу денежных средств.

Согласно акту проверки от 29.12.2010 незаконный расход денежных средств определен в сумме 357 964,60 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование сбережения ответчиком спорных денежных средств представил Постановление Главы Хабаровского муниципального района N 73 от 29.02.2008, согласно которому тариф на услуги технического обслуживания и содержания жилья, оказываемые Анастасьевской КЭЧ в 2008 году, утвержден в размере 8,69 рублей за 1 кв.м (далее - Постановление N 73).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное Постановление, пришел к выводу, что в спорный период обоснованным является расчет стоимости оказанных услуг, исходя из тарифа 8,69 рублей за 1 кв.м.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем, доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении установленного договором тарифа с его обоснованием в порядке пунктов 3.1, 6.2 контракта суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся об изменении тарифа, установленного Постановлением N 73, также не имеется.

В период выставления счетов и их оплаты каких-либо возражений относительно стоимости услуг не поступало.

Кроме того, помимо Постановления N 73 в материалы дела представлено Постановление Главы Хабаровского муниципального района N 76 от 29.02.2008 (далее - Постановление N 76), согласно которому размер платы за жилищные услуги, оказываемые Анастасьевской КЭЧ, утвержден в размере 10,25 рублей за 1 кв.м (л.д. 131).

При этом, ни Постановление N 73, ни Постановление N 76 в официальных источниках опубликованы не были.

Принимая во внимание произведенные ответчиком в спорный период платежи на сумму 7 398 960 рублей, что соответствует условиям государственного контракта, отсутствие дополнительных соглашений относительно изменения тарифа на содержание жилищного фонда, установленного государственным контрактом, неопубликование Постановления N 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с установлением факта правомерного приобретения спорных денежных средств ответчиком на основании государственного контракта от 01.11.2006 за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 по делу N А73-1518/2011 отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Анастасьевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072720001375, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер", ИНН 272135262, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова