Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-4816/11

г. Владивосток

Дело

11 августа 2011 г.

N А51-6856/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей А.В. Пятковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю:

Втюрина В.К., доверенность на представительство от 21.12.2010 N 09-134 с ограниченными специальными полномочиями, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО N 046981;

от ИП Рысинова Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рысинова Руслана Михайловича

апелляционное производство N 05АП-4816/2011

на решение от 28.06.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-6856/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931)

к ИП Рысинову Руслану Михайловичу (ОГРН 307254008800019)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рысинова Руслана Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), допущенных в период проведения процедур в деле о банкротстве Первомайского потребительского общества.

Решением суда от 28.06.2011 предприниматель Рысинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Рысинов Р.М. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как непроведение собрания кредиторов в установленный законом срок, вызвано независящими от воли предпринимателя обстоятельствами, которые препятствовали ему соблюсти правила и нормы Закона о банкротстве, а именно: руководитель должника Геворгян Амлет Айказович не исполнял возложенную на него определением суда обязанности по передаче временному управляющему финансовых и иных документов Первомайского потребительского общества, тем самым препятствовал временному управляющему провести финансовый анализ для выявления признаков банкротства. Заявитель жалобы считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным интересам.

ИП Рысинов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании и письменном отзыве с доводами жалобы предпринимателя не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рысинов Руслан Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 29.03.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307254008800019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу N А51-22936/2009 в отношении Первомайского потребительского общества введена процедура банкротства - наблюдение, исполнение обязанностей временного управляющего возложено Рысинова Р.М. Суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По заявлению конкурсного кредитора Мизь В.К. Управлением проведена проверка надлежащего исполнения предпринимателем обязанностей временного управляющего, в ходе проверки установлено, что за период наблюдения с 20.07.2010 предпринимателем нарушены требования пункта 6 статьи 24, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: временный управляющий не провел в установленный законом срок первое собрание кредиторов, не представил суду отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра составлен в отношении ИП Рысинова Р.М. протокол от 22.04.2011 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Рысинова Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 167-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В то же время, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (часть 2 статьи 67 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Совершение временным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушений вышеизложенных положений Закона N 127-ФЗ подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у административного органа имелись основания для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, коллегия считает, что в спорном случае подлежат применению положения о малозначительности в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что причиной нарушения предпринимателем Рысиновым Р.М. в период процедуры наблюдения требований части 1 статьи 72 Закона N 167-ФЗ явилось неисполнение руководителем должника Геворгяном Амлетом Айказовичем возложенных на него определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010 по делу NА51-22936/2009 и установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ обязанности по передаче временному управляющему финансовых и иных документов Первомайского потребительского общества, что привело к невозможности проведения временным управляющим Рысиновым Р.М. в установленный законом срок первого собрания кредиторов и составления протокола собрания. В результате нарушения руководителем должника требований Закона N 127-ФЗ определением от 23.10.2010 по делу NА51-22936/2009 суд отстранил Геворгяна Амлета Айказовича от должности председателя Совета Первомайского потребительского общества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2010, от 23.12.2010 по делу NА51-22936/2009.

Таким образом, у предпринимателя Рысинова Р.М. отсутствовала возможность провести результативное собрание кредиторов. Однако, во исполнение обязанности, установленной статьей 72 Закона N 127-ФЗ, предприниматель имел возможность провести собрание кредиторов не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, уведомив об этом кредиторов в установленный законом срок.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, и не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для привлечения предпринимателя Рысинова Р.М. к административной ответственности ввиду малозначительности, с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

С учетом изложенного, коллегия считает, что допущенное ИП Рысиновым Р.М. правонарушение фактически не повлекло ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в связи с чем находит возможным применение в спорном случае в отношении совершенного арбитражным управляющим правонарушения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-6856/2011 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Рысинова Руслана Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю Рысинову Руслану Михайловичу устное замечание.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

А.В. Пяткова И.С. Чижиков