Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2880/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, д. 15, ОГРН 1044900020164) - представитель не явился;

от совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" (6850000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д.84, корп. 2, ОГРН 1024900953043) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской областиМежрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

на решение от 07.06.2011

по делу N А37-637/2011

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кушниренко А.В.,

по заявлению СП закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - Межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 443-11/33М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление отменено ввиду признания нарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.06.2010 обществом с китайской компанией "ООО "Компания по экспорту и импорту Тянзинь Жоушанг" заключен контракт N 2010RUT0618 на поставку кальция гипохлорита 65 %. На этот контракт 23.06.2010 обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки. Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 сумма контракта по соглашению сторон изменена. 15.07.2010 во исполнение контракта общество осуществило оплату нерезиденту в сумме 61200,0 долларов США. Однако паспорт сделки с учетом изменения информации о сумме контракта переоформлен обществом только 02.08.2010, то есть на 18 день после совершения 15.07.2010 валютной операции.

По данному факту Межрегиональным управлением 14.02.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование и 24.03.2011 вынесено постановление N 443-11/33М о назначении административного наказания. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области и просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ на резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, возложены обязанности по предоставлению органам и агентам валютного контроля документов и информации, предусмотренных статьей 23 этого Закона, в том числе документов (проектов документов), являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) резидент представляет документы, указанные в данном пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (ПС), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС, документов и информации в соответствии с требованиями данной инструкции и нормативного акта ЦБ РФ, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Следовательно, обязанность у заявителя по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции возникла не позднее 15.07.2010 (следующей валютной операции, произведенной в рамках контракта N 2010RUT0618 от 18.06.2010), так как в этот день заявитель осуществил платеж в адрес нерезидента.

Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права паспорт сделки от 23.06.2010 переоформлен обществом только 02.08.2010, то есть на 18 день после совершения валютной операции от 15.07.2010.

Указанные обстоятельства и факт совершения вменяемого административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения установленных правил оформления паспорта сделки и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении административного дела не установлено.

Спор у сторон по настоящему делу возник только по вопросу возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно пункту 17 Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. Для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не привело к возникновению вредных последствий. Платежи, произведенные обществом до предоставления в уполномоченный банк необходимых сведений для переоформления паспорта сделки по контракту, не превысили первоначальную сумму, заявленную в паспорте сделки до его переоформления. Паспорт сделки переоформлен обществом с момента возникновения у него данной обязанности на 18 день после совершения валютной операции. Действия общества не повлекли возникновение существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, причинение какого-либо вреда интересам граждан и общества.

Доводы административного органа о наличии отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ неоднократное привлечение общества к административной ответственности учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2011 по делу N А37-637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина