Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-5074/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А24-5942/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Козлова А.Ю. - Сторожук М.И. (дов. от 10.05.2011);

от уполномоченного органа - Дзема Н.А. (дов. от 03.06.2011);

временный управляющий Никульшина Е.В.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-5074/2011

на определение от 15.06.2011

судей А.Н. Венина, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5942/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ИП Козлову Андрею Юрьевичу

о признании несостоятельным (банкротом), о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 в отношении ИП Козлова Андрея Юрьевича введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2010. Временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Определением арбитражного суда от 31.08.2010 по ходатайству должника производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3149/2009.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 по ходатайству временного управляющего производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А24 -3149/2010.

Определением от 15.06.2011 прекращено производство по делу N А24-5942/2010 о признании несостоятельности (банкротстве) ИП Козлова Андрея Юрьевича.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2011, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ИП Козловым А.Ю. задолженности на основании решения по результатам выездной налоговой проверки в полном объеме. Считает, что задолженность перед бюджетом по УСН с учетом всех начислений, в том числе по результатам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки, а также с учетом произведенных оплат начисленных сумм на дату подачи заявления составляет 2 810 618 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ИП Козлова А.Ю. Никульшина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника внесено единственное требование кредитора, являющегося заявителем по делу, - Федеральная налоговая служба в сумме 2 810 618,27 руб., в том числе 2 187 175 руб. - задолженность по налогам, 295 954,27 коп. - пени, 327 489 руб. - штраф и на момент рассмотрения дела должником погашены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом требования уполномоченного органа были подтверждены решением арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А24 -169/2009, принятым по спору между должником ИП Козловым А.Ю. и налоговым органом, осуществлявшим выездную налоговую проверку. Частично признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.09.2008 N12-13/103/23896 и установлена задолженность предпринимателя перед бюджетом, в том числе по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 914 336 руб., соответственно, штраф за не полную уплату указанного налога за 2006 год в сумме 191 433 руб. 70 коп., пеня.

Решение арбитражного суда от 30.03.2009 по делу N А24 -169/2009 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009.

28.06.2010 Инспекцией ФНС России по го роду Петропавловску-Камчатскому по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Козлова А.Ю. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2006 года, принято решение N 2469 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить указанный налог в размере 63 711 руб. Одновременно в решении указано, что на момент проверки в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика имеется переплата в сумме 70 557 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А24-3149/2010 отказано в удовлетворении требований ИП Козлова А.Ю. о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении повторной выездной налоговой проверки по единому налогу по УСН за 2006 год и обязании налогового органа провести такую проверку. В судебном акте со ссылкой на статью 89 Налогового кодекса РФ указано, что проведение повторной выездной налоговой проверки является правом налогового органа. Одновременно отмечено, что при подтверждении налогоплательщиком фактической обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, взыскание суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год по решению инспекции N 12-13/103/23696 от 19.09.2008 (с учетом решений вышестоящего налогового органа и арбитражного суда) и этого же налога за тот же налоговый период по решению инспекции N 2469 от 28.06.2010 приведет к двойному налогообложению индивидуального предпринимателя, что нарушает конституционный принцип однократности налогообложения.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24 -169/2009, на который ссылается уполномоченный орган, подтвердил обоснованность и правильность результатов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя по тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, что были получены в ходе проверки.

Решением N 2469 от 28.06.2010 налоговый орган подтвердил доводы должника об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей за спорный период - 2006 год.

Ссылка временного управляющего на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5 -П правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным судебным актом установлено несоответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения налоговым органом выездной налоговой проверки. В данном случае суд основывается на выводах камеральной налоговой проверки, результаты которой сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника и прекратил производство по делу о признании ИП Козлова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2011 по делу N А24-5942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков