Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 13АП-11375/11

г. Санкт-Петербург

09 августа 2011 г.

Дело N А21-3386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11375/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-3386/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Цепрусс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - Общество, заявитель) (место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Правая набережная, д. 25, ОГРН 1023900774480) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) (место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусорского, д. 10 А, ОГРН 1073905014325) N 943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011.

Одновременно Обществом на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия требования N 943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011.

Определением суда от 17.05.2011 ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер налогоплательщику будет причинен значительный ущерб и не обосновал затруднительность исполнения судебного акта, в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 28.04.2011 уплатить начисленную сумму штрафа в общей сумме 6 269 041,15 руб.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное требование налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что принудительное взыскание суммы штрафных санкций, которые являются значительными для налогоплательщика, может причинить существенные убытки для деятельности организации. В частности, заявитель утратит возможность оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за 1 квартал 2011 года в сумме 3 214 154,96 руб. и налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 1 150 000 руб. Непринятие судом обеспечительных мер не только затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, но и существенно ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, поскольку оно будет лишено возможности своевременно и в полном объеме рассчитаться по обязательным платежам в бюджеты.

Суд первой инстанции посчитал приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Его неисполнение влечет применение налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ): задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов при несогласии налогоплательщика с этим требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом доказательств установил, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате дальнейшего бесспорного взыскания денежных средств указанных в требовании Инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом. То есть, в данном случае нарушится баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае обеспечительная мера в виде в виде приостановления действия оспариваемого требования непосредственно связана с предметом спора. Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания начисленных сумм штрафных санкций до оценки судом законности упомянутого требования налогового органа.

Инспекция не представила каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. В апелляционной жалобе также не указано, что данные обеспечительные меры нарушили права налогового органа.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-3386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская