Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6480/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А71-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"): Казаков Н.М., доверенность от 10.05.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2011 года

по делу N А71-1930/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ИНН 1833056225, ОГРН 1101840002747),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2127327579, ОГРН 1032127013380)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - истец, Общество "Уралэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, Общество "Строймонтаж") задолженности за поставленный по договору поставки от 30.09.2010 N ОУЭ-1002487 товар и неустойки, также истец просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 41 руб. 70 коп. и расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил размер искового требования в части основного долга до суммы 1 448 537 руб. 65 коп., в связи с чем, предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании долга в размере 1 448 537 руб. 65 коп., неустойки в размере 249 750 руб. 84 коп., а также судебных расходов в общей сумме 241 руб. 70 коп. и расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 448 537 руб. 65 коп. долга, 249 750 руб. 84 коп. пени, 27 485 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 241 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что им была получена копия искового заявления Общества "Уралэнерго", в котором истец обосновывал свои требования договором поставки от 30.09.2010 N 139/УЭ-10, при этом в настоящем деле рассмотрены требования истца основанные на договоре поставки от 30.09.2010 N ОУЭ14-1002487. Отмечает, что в отзыве ответчик не признал требования истца по причине того, что по договору от 30.09.2010 N139/УЭ-10 поставка в адрес Общества "Строймонтаж" не производилась, однако этому доводу судом оценка не дана. Также указывает на необоснованное взыскание судом суммы пени в заявленном истцом размере, поскольку она рассчитана на сумму долга, без учета уменьшения. Помимо этого обращает внимание на то, истец отпускал ответчику продукцию по трем договорам поставки от 21.09.2010 NОУЭ-1002473, от 30.09.2010 NОУЭ-1002480 и от 30.09.2010 NОУЭ-1002487, по которым неоднократно нарушал договорные сроки поставки. Также отмечает, что истец при доказывании суммы долга по договору от 30.09.2010 N ОУЭ-1002487 представил суду часть накладных, не имеющих отношения к указанному договору.

До начала судебного заседания истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе искового заявления от 03.03.2011, подписанного представителем истца Стариковым Д.В., доверенности на имя Старикова Д.В., конверта, в котором ответчику направлена копия искового заявления, товарных накладных от 26.11.2010 N 70901-06868, от 29.11.2010 N 70901-06891, от 02.12.2010 N70901-06998, от 15.12.2010 N70901-07381, от 16.12.2010 N70901-07399, от 17.12.2010 N70901-07479.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 30.09.2010 N ОУЭ-1002487 (далее - договор поставки N ОУЭ-1002487; л.д. 8-9) истец по товарным накладным от 05.10.2010 N 70901-05396, от 13.10.2010 N 70901-05625, от 02.11.2010 N 70901-06174, от 02.11.2010 N 70901-06188, от 02.11.2010 N 70901-06189, от 08.11.2010 N 70901-06257, от 26.11.2010 N70901-06854 поставил в адрес ответчика товар на обую сумму 2 644 980 руб. 33 коп. (копии накладных, заверенных надлежащим образом и соответствующие доверенности на получение товара, имеются в материалах дела - л.д.10-15).

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 448 537 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 2 644 980 руб. 33 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком в сумме 1 000 000 руб. (л.д.29) произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в результате чего сумма долга составила 1 448 537 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 1 448 537 руб. 65 коп. (с учетом уточнения истцом суммы долга), судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Ссылки апеллятора на то, что истец отпускал ответчику продукцию по трем договорам поставки, а также на то, что со стороны поставщика допускалось неоднократное нарушение сроков поставки, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие об отсутствии у ответчика оплатить поставленные в его адрес товар, поскольку в деле, кроме спорного договора поставки N ОУЭ-1002487, иных договоров поставки не имеется. При этом возможное нарушение сроков поставки само по себе не является законным основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Довод относительно того, что истец при доказывании суммы долга по договору от 30.09.2010 N ОУЭ-1002487 представил суду часть накладных, не имеющих отношения к указанному договору, также подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела. Представленные в дело товарные накладные (в копиях - л.д.10-15) имеют ссылки на спорный договор, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

То обстоятельство, что в товарных накладных в строке "Основание" реквизиты договора указан рукописным способом, не свидетельствует о том, что поставка товара по этим накладным в рамках спорного договора в адрес ответчика не осуществлялась. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара в рамках другого договора.

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не имеет каких-либо претензий и возражений по товарной накладной от 02.11.2010 N 70901-06189 (л.д.13 на обороте). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт поставки товара по данной накладной и относимость этой накладной к договору NОУЭ-1002487 не оспаривается.

Между тем, указанная накладная оформлена аналогичным образом, как и иные товарные накладные, по которым ответчик не признает поставку, как совершенную в рамках договора N ОУЭ-1002487.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 750 руб. 84 коп., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.4 договора поставки N ОУЭ-1002487.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.4 договора, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен.

Частичное погашение ответчиком суммы основного долга по договору поставки в апреле 2011 не влияет на обязанность ответчика по уплате пени, рассчитанной за предшествующий частичной оплате период - с 21.11.2010 по 03.03.2011.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 249 750 руб. 84 коп. пени.

Судом апелляционной инстанции проверены также доводы ответчика о процессуальных нарушениях, связанных, по его мнению, с отсутствием у него возможности представлять какие-либо доказательства по делу в связи с неполучением копии того искового заявления, которое было рассмотрено арбитражным судом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление, копию которого ответчик не получал.

В деле имеются почтовая квитанция о направлении 03.03.2011 искового заявления ответчику (между л.д. 6 и 7), определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2011 и почтовое уведомление о его вручении (л.д.33).

Даже если, принять во внимание утверждение ответчика о том, что в почтовом отправлении находилось копия искового заявления, по содержанию отличного от искового заявления, направленного в суд, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик был лишен на защиту своих прав в ходе судебного разбирательства.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.03.2011 указан предмет заявленного требования (сумма взыскания), которая не соответствует размеру требования, указанного в экземпляре искового заявления, полученного ответчиком.

Статьей 41 АПК РФ ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела, однако он этим правом не воспользовался. С материалами дела ответчик ознакомился только после вынесения судом решения (л.д.43). Более того, участия в судебном заседании ответчик не принял, направив в адрес суда только отзыв (без каких-либо приложений), в котором отрицал поставку в рамках договора от 30.09.2010 N 139/УЭ, но признавал поставку по трем иным договорам, в том числе по договору NОУЭ-1002487 (л.д.27). При этом ответчиком не был отмечен тот факт, что в его адрес поступило заявление, в котором сумма взыскания не соответствует сумме взыскания, указанного в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований считать, что ответчик был лишен возможности представлять по делу какие-либо доказательства у апелляционного суда не имеется. С учетом того, что определение о принятии искового заявления ответчиком получено, апелляционный суд считает, что ответчик не мог не знать о предъявленном в отношении него иске и его предмете (задолженность по поставке), тем более, что в его адрес истцом направлялась претензия о необходимости погашения задолженности с приложенным к ней актом сверки взаимных расчетов (л.д.16, 17).

Иные доводы о незаконности решения суда первой инстанции апеллятором не приведены.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и выводы, изложенные в судебном акте.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года по делу N А71-1930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов