Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 05АП-4772/11

г. Владивосток

Дело

10 августа 2011 г.

N А51-5794/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "АвтоСтрой-ДВ": Кульпина М.В., доверенность от 01.04.2011, сроком действия на 1 год;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Тарасенко Я.В., доверенность от 23.12.2010 N 29/03-20-22138, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 221;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоСтрой-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-4772/2011

на решение от 08.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5794/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050088:54 площадью 45175 кв.м, оформленного письмом от 31.12.2010 N 29/02-20-22984, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов путём обязания Департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи и направить его ОАО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) по заявлению ООО "АвтоСтрой-ДВ" от 27.01.2011 г.. о предоставлении земельного участка приблизительной площадью 4500 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 75 "в" в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и обязании Департамент устранить допущенные нарушения закона, а также прав и интересов ООО "АвтоСтрой-ДВ" и направить обращение ООО "АвтоСтрой-ДВ" в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока о возможности утверждения и выдачи ООО "АвтоСтрой-ДВ" схемы расположения земельного участка приблизительной площадью 4500 кв.м, расположенного в районе ул. Русская, 75 "в" в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; а также о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка приблизительной площадью 4500 кв.м., расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Русская, 75 "в" для целей, не связанных со строительством: для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, содержащиеся в ответе N 29/06/02-14/6707 от 05.05.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что установленное и оспариваемое бездействие Департамента с 01.03.2011 по 05.05.2011 не нарушило права и законные интересы заявителя. В обоснование указанного довода ссылается на то, что указанное бездействие не только не соответствует действующему законодательству, но и нарушает права Общества на своевременное оформление земельного участка, а также препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, связанной с дальнейшим использованием данного участка для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Также указывает, что заявление общества и приложенный к нему пакет документов соответствовал требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ и являлся достаточным для рассмотрения по существу. Кроме того, ссылается, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), а не в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1), как указывает Департамент.

Представитель ООО "АвтоСтрой-ДВ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении Обществу земельного участка приблизительной площадью 4 500 кв.м, расположенного в районе ул.Русская, 75 "в" в г.Владивостоке в аренду сроком на пять лет для целей, не связанных со строительством - для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

При этом к заявлению Обществом была приложена копия кадастрового плана территории с обозначением примерного местонахождения испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в установленный законом срок Департаментом решение по существу заявления принято не было, посчитав, что данное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АвтоСтрой-ДВ" оспорило в арбитражном суде данное бездействие, а также решение, полученное им впоследствии и оформленное письмом от 05.05.2011 N 29/06/02-14/6707.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что любое заявление, поступившее в орган государственной власти, подлежит обязательному рассмотрению в течение месяца, а в исключительных случаях в течение двух месяцев при условии обязательного уведомления заявителя о продлении срока его рассмотрения.

В рассматриваемом случае заявление ООО "АвтоСтрой-ДВ" Департаментом получено 27.01.2011, о чем свидетельствует отметка о получении в почтовом уведомлении. Таким образом, предельный срок рассмотрения данного заявления истекал 27.02.2011.

Вместе с тем, заявление Общества фактически было рассмотрено Департаментом только 05.05.2011 (письмо N 29/06/02-14/6707).

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое Обществом бездействие не соответствует закону N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако оно не может быть признано незаконным в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 05.05.2011 N 29/06/02-14/6707 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом основанием для отказа в его предоставлении послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков, условно обозначенной Р-1.

Из копии кадастрового плана территории, представленной ответчиком, и карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, изначально испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).

Согласно статье 20 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, градостроительными регламентами определены правовые режимы земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Статьей 43 Правил предусмотрено, что в состав зон рекреационного назначения включены зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Статья 44 Правил определяет, что зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

В зоне городских лесов и лесопарков запрещается осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией лесов.

К основным видам разрешенного использования данной зоны относятся городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах. К условно разрешенным видам использования относятся объекты рекреационной деятельности; объекты, связанные с осуществлением религиозной деятельности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, такое целевое назначение, как техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в территориальной зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) не допускается, поскольку этот вид использования земельного участка непосредственно не связан с функционированием зоны.

Доводы Общества о том, что заявлении о предоставлении земельного участка должно быть указано лишь приблизительное местоположение земельного участка, которое конкретизируется при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории, коллегией отклоняется, поскольку работа по формированию земельного участка ведется в пределах указанных заявителем границ формируемого земельного участка и его границы не могут изменяться органом местного самоуправления произвольно в зависимости от целевого назначения участка и разрешенного использования той или иной территориальной зоны.

При этом, как следует из материалов дела, изображенный на ситуационном плане земельного участка, расположенного в районе ул. Русская 75 "в" в г.Владивостоке расположен по правую сторону об объектов недвижимости (гаражи) и водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта (реки). Согласно же обзорной схеме земельного участка в районе ул.Русская, 75 "в", изготовленной органом местного самоуправления на основе кадастрового плана территории, приложенного заявителем к заявлению изначально, испрашиваемый Обществом земельный участок расположен относительно указанных выше объектов по левую сторону.

Таким образом, земельный участок, обозначенный Обществом на ситуационном плане и расположенный в зоне П-4, является иным земельным участков, за предоставлением которого для целей, не связанных со строительством, Общество в уполномоченный государственный орган не обращалось.

Представляя кадастровый план территории с нанесенным на него земельным участком в ином месте, соответствующем территориальной зоне П-4, заявитель существенно изменил местоположение земельного участка, которое принципиально отличается от положения участка, указанного первоначально (учитывая масштаб КПТ, смещен более чем на 200 м по направлению на юго-восток). Степень смещения земельного участка по отношению к первоначально указанному не позволяет сделать вывод о том, что участки расположены "примерно" в одном и том же месте.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое Обществом бездействие, а также отказ в предоставлении земельного участка не нарушили права и законные интересы Общества, поскольку изначально испрашиваемый обществом земельный участок не мог быть предоставлен заявителю на законных основаниях.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не лишен возможности подать в Департамент заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в тех границах, которые им были обозначены на ситуационном плане земельного участка, расположенного в зоне П-4, и добиваться его рассмотрения в установленном порядке.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-5794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-ДВ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по квитанции ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от 04.07.2011 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв