Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4277/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А13-10058/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Виноградовой Т.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 26, от ответчиков Шилова Н.Н. по доверенностям от 05.04.2011 N 850 и от 15.06.2011 N 691,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-10058/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования Сокольский муниципальный район (далее - Администрация) о взыскании 525 195 руб. 28 коп., в том числе 496 709 руб. 28 коп. задолженности и 28 486 руб. пеней.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Борок" (далее - ООО "Борок").

Определением суда от 15.11.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления Сокольского муниципального района (далее - Муниципальное образование).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 533 664 руб. 45 коп., в том числе 496 709 руб. 28 коп. основного долга и 36 955 руб. 17 коп. пеней. В дальнейшем истец от требования о взыскании пеней в сумме 36 955 руб. 17 коп. отказался. Изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Решением суда 19 мая 2011 года производство по делу в части требования о взыскании пеней в сумме 36 955 руб. 17 коп. прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 073 руб. 62 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответственность заказчика может существовать только в виде муниципальной гарантии и, следовательно, к данным отношениям должны применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Отмечает, что в данном случае Муниципальное образование несёт обязательство не за иное лицо, а, выступая стороной по контракту, несёт ответственность по принятым на себя обязательствам. Вывод суда о несогласии с доводами истца о необходимости применения к данным правоотношениям исключительно гражданско-правовых норм является необоснованным, не соответствует материалам дела и опровергается пояснениями представителя истца. Полагает, что при разрешении рассматриваемого спора надлежит учитывать нормы БК РФ, но к отношениям, возникшим между сторонами в результате заключения муниципальных контрактов, должны применяться не нормы главы 14 (статьи 100, 115, 117) БК РФ, а нормы, закреплённые в статье 72 главы 10 БК РФ, совместно с нормами гражданского законодательства. Указывает, что при неполучении от заказчика графика оплаты за каменный уголь, поставленный в адрес ООО "Борок", отнесло поставленный уголь к социальной сфере на основании пункта 4.3 контракта от 20.07.2009 N 1/13. При этом обращает внимание на то, что отсутствие графика не освобождает заказчика (грузополучателя) от обязанности оплатить топливо и услуги оператора по муниципальным контрактам. Считает, что грузополучатель и заказчик несут солидарную ответственность по оплате топлива и оказанных услуг оператора. Отмечает, что заказчик указал в качестве грузополучателя ООО "Борок", в отношении которого на момент подписания контрактов было введено конкурсное производство.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании и Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Муниципальным образованием (заказчик), Обществом (оператор) и указанными в приложении N 1 теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) 27.07.2009 заключён муниципальный контракт N 2/14 на оказание услуг оператора поставок топлива (далее - контракт N 2/14).

Предметом указанного контракта является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области (пункт 1.1 контракта N 2/14).

На основании пункта 1.2 контракта N 2/14 оператор обязуется оказать услуги согласно контракту, а заказчик (грузополучатель) - оплатить оказанные услуги оператора.

Цена контракта составляет 717 677 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта N 2/14 с учётом дополнительного соглашения N 1).

В силу пунктов 2.3 и 4.2 контракта N 2/14 оплата заказчиком (грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта оператор оказывает услуги по организации поставок. Обязанности оператора изложены в пункте 3.2 контракта N 2/14.

Права и обязанности заказчика и грузополучателя установлены в разделе 4 контракта N 2/14.

Грузополучателем по рассматриваемому контракту в том числе является ООО "Борок". Дополнительным соглашением N 1 к контракту N 2/14 объём каменного угля для ООО "Борок" снижен до 216 тонн.

Кроме того, 20.07.2009 Муниципальным образованием (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Донугольобогащение" (поставщик), Обществом (оператор) и указанными в приложении N 1 теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) заключён муниципальный контракт N 1/13 на поставку каменного угля (далее - контракт N 1/13).

Грузополучателем по указанному контракту в том числе указано ООО "Борок".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 1/13 его предметом является поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Муниципального образования.

Согласно пункту 1.3 контракта N 1/13 с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1 объём топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Муниципального образования, составляет 11 113 тонн.

Условия и порядок поставки согласованы в разделе 2 контракта N 1/13.

Пунктом 3.1 контракта N 1/13 предусмотрено, что право собственности на топливо, являющееся предметом контракта, переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии со специальными условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта N 1/13 указана цена контракта, которая составляет 25 742 730 руб.

Порядок оплаты установлен в пунктах 4.3, 4.4 настоящего контракта, при этом предусмотрено, что оплата производится заказчиком (грузополучателем).

В частности, пункт 4.3 контракта N 1/13 возлагает на заказчика либо грузополучателя обязанность оплатить поставленный уголь в соответствии с графиком.

Обязанности заказчика и грузополучателя согласованы сторонами в разделе 6 контракта N 1/13.

Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальным контрактом признаётся договор, заключённый заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои договорные обязательства по оплате ни заказчик, ни грузополучатель своевременно не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктами 2.7 и 3.1 контракта N 1/13 поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей. Право собственности на топливо переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у Администрации или Муниципального образования не возникает право собственности на предмет контракта.

Как верно отмечено судом, получаемое по контракту N 1/13 топливо в соответствии с условиями данного контракта и с учётом положений контракта N 2/14 поступает в собственность самостоятельных юридических лиц, которые также не являются муниципальными предприятиями и в соответствии с установленными законодателем целями деятельности вправе распоряжаться полученным товаром по собственному усмотрению.

Согласно пункту 4.3 того же контракта оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии, на основании полученных документов на оплату за фактически поставленное топливо в части жилищного фонда на расчётный счёт оператора.

Вместе с тем такой график в отношении ООО "Борок" в материалы дела не представлен, из пояснений сторон следует, что указанный график отсутствует.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путём предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Предоставление муниципальных гарантий осуществляется в порядке, определённом статьями 115, 117 БК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

На основании пункта 2 статьи 117 указанного Кодекса от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Предельный объём муниципального долга не должен превышать 50 % утвержденного общего годового баланса доходов местного бюджета без учёта утверждённого объёма безвременных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (пункт 3 статьи 107 БК РФ).

Как верно отмечено судом, в настоящем деле размер долгового обязательства, принятого, по мнению истца, на себя ответчиком, не определён никакими муниципальными правовыми актами.

На основании постановления Администрации от 07.10.2009 N 1772 "О предоставлении муниципальной гарантии" предоставлена муниципальная гарантия от имени Сокольского муниципального района на 2009 год со сроком действия гарантии до 01.12.2010 согласно приложению к указанному постановлению.

В соответствии с приложением к постановлению в качестве цели гарантии указано: "За выполнение обязательств перед Вологодской областью как субъектом Российской Федерации в обеспечение государственной областной гарантии за выполнение обязательств по оплате топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства". Бенефициаром указана Вологодская область как субъект Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области. Принципалом является Общество. Сумма гарантии - 21 969 400 руб.

Кроме того, решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 07.10.2009 N 98 "О внесении изменений и дополнений в решение Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2008 N 38" внесены изменения в приложение 1 "Источники внутреннего финансирования дефицита бюджета района на 2009 год", в приложение 12 "Программа муниципальных гарантий Сокольского муниципального района на 2009 года", в приложение N 13 "Программа внутренних заимствований на 2009 год".

Впоследствии в связи с протестами прокурора от 15.10.2009 N 21-2009 и от 19.10.2009 N 21-2009 указанные постановление от 07.10.2009 N 1772 и решение от 07.10.2009 N 98 признаны утратившими силу постановлением Администрации от 16.10.2009 N 1863 и решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 26.11.2009 N 100.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что муниципальная гарантия была предоставлена в обеспечение обязательств Вологодской области и впоследствии отменена, правомерно счёл возможным считать, что муниципальная гарантия в смысле, предусмотренном для рассматриваемых правоотношений нормами БК РФ, не выдавалась.

Кроме того, в связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершённые после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Муниципальным контрактом N 1/13 размер долгового обязательства заказчика не определён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, самостоятельно определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчиков обязательства по уплате долга, суд первой инстанции обоснованно применил общие нормы гражданского законодательства и специальные нормы БК РФ, регулирующие вопросы ответственности муниципального заказчика как гаранта за исполнение обязательств иным лицом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-10058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов