Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-3643/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А70-89/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2011) открытого акционерного общества "Пуровская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011, принятое по делу N А70-89/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску закрытого акционерного общества "Две столицы" (ИНН 7723517393, ОГРН 1047796542584) к открытому акционерному обществу "Пуровская инвестиционная компания" (ИНН 8911000962, ОГРН 1028900857490), при участии третьего лица - Попова Вячеслава Владимировича - о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 313 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Пуровская инвестиционная компания" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Две столицы" - Логинов А.В. по доверенности от 27.10.2010, паспорт;

от Попова Вячеслава Владимировича - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Две столицы" (далее - ЗАО "Две столицы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пуровская инвестиционная компания" (далее - ОАО "Пуринвест", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Вячеслава Владимировича (далее - третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 313 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-89/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6313000 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 565 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Пуринвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства в сумме 6 313 000 руб. перечислены истцом по указанию Попова В.В. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и о вызове свидетеля.

ЗАО "Две столицы" и Попов В.В. свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Пуринвест" и Попов В.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "Две столицы" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители ОАО "Пуринвест" и Попов В.В. не явились.

Представитель ЗАО "Две столицы" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Две столицы", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Две столицы" перечислило ОАО "Пуринвест" денежные средства в сумме 6 313 000 руб., что подтверждается платежным поручением платежными поручениями N 274, N 275, N 276, N 277 от 27.12.2007 (том 1 л.д. 11-14).

В поле назначение платежа этих платежных поручений указано на оплату по договорам уступки прав требования от 02.04.2007 N 147-/1/5/4, 155-/1/5/5, 156-/1/5/2, 157-/1/4/3 N 7, соответственно.

Согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Две столицы" за 28.12.2007 денежные средства на сумму 6 313 000 руб. списаны в пользу ОАО "Пуринвест" (том 1 л.д. 15).

07.12.2010 ЗАО "Две столицы" обратилось к ОАО "Пуринвест" с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 6 313 000 руб., что подтверждается претензией (том 1 л.д. 16-17).

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 6 313 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ЗАО "Две столицы" перечислило ОАО "Пуринвест" денежные средства в сумме 6 313 000 руб., что подтверждается платежным поручением платежными поручениями N 274, N 275, N 276, N 277 от 27.12.2007 в поле назначение платежа которых указано на оплату по договорам уступки прав требования от 02.04.2007 N 147-/1/5/4, 155-/1/5/5, 156-/1/5/2, 157-/1/4/3 N 7, соответственно. Согласно выписке с лицевого счета ЗАО "Две столицы" за 28.12.2007 денежные средства на сумму 6 313 000 руб. списаны в пользу ОАО "Пуринвест".

Факт получения ОАО "Пуринвест" 6 313 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что указанные платежи произведены ЗАО "Две столицы" в ОАО "Пуринвест" именно за Попова В.В. в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ОАО "Пуринвест" в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Пуринвест", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не является участником правоотношений по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома от 27.12.2004 N 147/СМ, от 28.04.2005 N 157/СМ и N 156/СМ, от 04.05.2005 N 155/СМ между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и ОАО "Пуринвест", и по договорам уступок прав требований от 02.04.2007 N 147-1/5/4, 155-1/5/5, 156-1/5/2, 157-1/4/3 между ОАО "Пуринвест" и Поповым В.В.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода: о наличии между ОАО "Пуринвест" и ЗАО "Две столицы" договорных отношений; об уплате указанных денежных средств ЗАО "Две столицы" именно за Попова В.В.

В связи с изложенным, ОАО "Пуринвест" необоснованно удерживает полученные денежные средства истца.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ОАО "Пуринвест", подлежащее взысканию с последнего в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ОАО "Пуринвест" подлежат взысканию 6 313 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 6 313 000 руб. перечислены истцом по указанию Попова В.В., признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а так же ввиду противоречия его материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции ОАО "Пуринвест" не представило доказательств принятия попыток для получения указанного доказательства, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями свидетеля Дуганова Р.П., исходя из заявленных ЗАО "Две столицы" предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не указано, какие именно факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, может подтвердить свидетель Дуганов Р.П., свидетельскими показаниями указанного лица юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут.

Кроме того, заявляя в суде указанные выше ходатайства, ответчик, не доказал как факт обращения Попова В.В. к истцу с просьбой зачесть платежи от ЗАО "Две столицы" в счет погашения долга по договорам цессии, а также свидетельские показания, могут повлиять на результат разрешения настоящего спора, в силу чего, ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-89/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова