Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-6513/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8076/2011

09 августа 2011 г.

15АП-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Михеева И.В. паспорт 03 03 435331 выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 30.09.2002, приказ N 17-П от 18.10.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 г. принятое в составе судьи Мазуренко М.А. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8076/2011 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Горный Сад"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанская Нива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО "Горный Сад" (далее - акционерное общество) 107 185 204 рубля 26 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.12.2006 N 12430; а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2011 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано. Определение мотивировано, тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Само предположение истца о возможном отчуждении имущества не может являться доказательством наличия и обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении имущества.

19 мая 2011 года ООО "Кубанская Нива" вновь обратилось в суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчика:

- денежные средства, находящиеся на имеющихся у ответчика расчетных счетах, открытых ответчиком в банках в размере заявленных требований;

- на имущество, переданное в залог по договору о залоге оборудования N 12430/1 от 15.12.2006;

- запретить ЗАО "Горный Сад" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе передавать его, обменивать, дарить, уничтожать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, в качестве отступного, в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц в размере заявленных исковых требований;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащим ЗАО "Горный Сад";

- на имущество, принадлежащее ЗАО "Горный Сад".

Определением суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Кубанская Нива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер по данному делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил в суд решение суда от 18.07.2011 г.., которым исковые требования ООО "Кубанская Нива" удовлетворены. С ЗАО "Горный сад" взыскано в пользу ООО "Кубанская Нива"107 185 204 руб. 10 коп., из которых 94 999 225 руб. 26 коп. основной долг, 12 185 979 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 г.. по 16.03.2011 г.., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

Ходатайство мотивировано, тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, не предпринято никаких действий для погашения задолженности перед истцом (платежей в счет погашения долга не перечислялось, переговоры о заключении мирового соглашения не велись). Ответчиком прилагаются усилия для уничтожения основных средств ЗАО "Горный Сад", а именно производится срез металлоконструкций, находящихся на территории производственной базы, и дальнейший сбыт основных средств. Вышеуказанные действия подтверждаются фотоматериалами (прилагаемыми к заявлению). В связи с чем в ближайшее время у ответчика не останется даже недвижимого имущества, за счет которого возможно будет погасить сумму долга. В результате чего непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер в части. Предметом иска является взыскание денежных средств в размере 107 185 204 руб. Таким образом, заявленные по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Арест имущества принадлежащего ответчику в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом и расчетными счетами. Документы, свидетельствующие о том, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

Обеспечительные меры по иску ООО "Кубанская Нива" гарантируют, что его имущественные требования будут удовлетворены.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, обеспечительная мера, о применении которой просит общество, в виде запрета ЗАО "Горный Сад" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащим ЗАО "Горный Сад" не связана с предметом исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество закрытого акционерного общества "Горный Сад", а также на имущество являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 12430/1 от 15 декабря 2006 г. в пределах суммы иска 107 185 204 рубля.

Данные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест имущества не препятствует пользованию им, направлен на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего положения (status quo).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Краснодарского края от 20 мая 2011 г. по делу N А32-8076/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" об обеспечении иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество закрытого акционерного общества "Горный Сад", а также на имущество являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 12430/1 от 15 декабря 2006 г. в пределах суммы иска 107 185 204 рубля.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев