Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2975/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Беликов А.В. по дов. от 14.03.2011 б/н;

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" Михайловский Анатолий Семенович: паспорт 0807 N 740778, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю 29.04.2008;

от Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Ивашина Н.В. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-35; представитель Губарь А.С. по дов. от 14.06.2011 N 25-03/11-35

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 09.06.2011

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсных кредиторов Шеремет Натальи Александровны, Любицкого Ильи Юрьевича

о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

конкурные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО Финансово-строительная компания "Мыс", должник) Шеремет Наталья Александровна (далее - Шеремет Н.А.), Любицкий Илья Юрьевич (далее - Любицкий И.Ю.) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника, а именно признании недействительным Предложения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, утвержденного собранием кредиторов от 06.04.2011.

Определением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Дальневосточный банк открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители банка настаивали на доводах жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Внешний управляющий должника Михайловский А.С. в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО Финансово-строительная компания "Мыс" в связи возбуждением дела о банкротстве определением от 27.04.2010 введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Михайловский А.С.

Кредиторами должника являются, в том числе, ОАО "Сбербанк России" по требованиям на общую сумму 762 228 261 руб. 68 коп., как обеспеченным залогом имущества должника, Шеремет Н.А. по требованиям на сумму 853 793 руб. и Любицкий И.Ю. по требованиям на сумму 1 318 490 руб.

Планом внешнего управления предусмотрена реализация имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в том числе 35 квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. Казачья гора, 13 в г. Хабаровске: N 14, 53, 54, 57, 59, 62, 65, 66, 122, 132, 133, 137, 139, 142, 149, 154, 157, 158, 159, 164, 168, 169, 172, 173, 177,179, 182, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 192, 194.

Залоговым кредитором 18.10.2010 утверждено предложение внешнего управляющего об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества.

Определением суда от 24.11.2010 обращено взыскание на спорные квартиры, общая начальная стоимость которых определена в сумме 219 310 000 руб.

Имущество дважды выставлялось на торги тридцатью пятью лотами 14.01.2011 и 03.03.2011, однако торги не состоялись в обоих случаях по причине отсутствия заявок.

После этого, 03.03.2011 внешним управляющим, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), не реализованное на торгах залоговое имущество было предложено залогодержателю - ОАО "Сбербанк России", который отказался оставить его за собой.

В связи с отказом банка оставить предмет залога за собой, внешний управляющий вынес вопрос об утверждении предложений по порядку, условиям и срокам реализации залогового имущества путем публичного предложения единым лотом на 35 квартир на разрешение собрания кредиторов, которое большинством голосов приняло такое решение.

Не согласившись с принятым Порядком продаж в полном объеме, Любицкий И.Ю. и Шеремет Н.А. обратились в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя Порядок продаж, утвержденный собранием кредиторов ООО Финансово-строительная компания "Мыс", противоречащим положениям Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как видно из материалов дела, в ходе внешнего управления ООО Финансовая компания "Мыс" была реализована возможность восстановления платежеспособности общества путем продажи залогового имущества. Между тем дважды торги не состоялись. При этом залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Дальнейшие действия внешнего управляющего в сложившейся ситуации Законом о банкротстве не регламентированы, в связи с чем суд исходит из общих принципов указанного нормативного правового акта и целей процедуры банкротства.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Следовательно, реализация имущества сама по себе не является целью внешнего управления, в отличие от конкурсного производства, которое является процедурой, применяемой с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Также суд учитывает развитие нормы статьи 110 Закона о банкротстве во времени, которая ранее в ходе внешнего управления предусматривала проведение торгов дважды, затем проведение торгов в третий раз со снижением начальной цены на 10 процентов, а затем путем проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Однако Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и N 306-ФЗ в указанную статью внесены изменения, исключена возможность не только проведения торгов посредством публичного предложения, но и проведение торгов в третий раз. Указанная процедура сведена к проведению торгов и повторных торгов со снижением начальной цены на 10 процентов.

Также в закон внесена статья 18.1, регламентирующая особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом, которая дополнила достижение целей внешнего управления также возможностью залогового кредитора оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, проведением повторных торгов и предложением к залоговому кредитору оставить предмет залога за собой возможности внешнего управления ограничены, дальнейшая продажа имущества невозможна. В случае недостижения соглашения между сторонами в указанном вопросе, сложившаяся ситуация может быть разрешена уже в последующей процедуре банкротства - конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах принятый на собрании кредиторов Порядок продаж, предусматривающий реализацию квартир единым лотом путем публичного предложения, противоречит статье 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой, по его мнению, установлено единственное основание невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в процедуре внешнего управления - если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности, а также на определение суда от 24.11.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена указанной нормой, однако ограничена рамками определенной процедуры. Исчерпание этой процедуры делает дальнейшую реализацию имущества в ходе временного управления невозможной, что следует из толкования данной нормы в системной связи с иными нормами закона, а также в ее развитии во времени, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований, признав Порядок продаж недействительным, противоречащим Закону о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" подлежит отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2011 по делу N А73-14698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Н. Головнина