Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6300/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2011 года

по делу N А60-649/2011

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1026303801809, ИНН 6376000010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение", ОГРН 1086658023990, ИНН 6658321170)

о взыскании предварительной оплаты за непереданную продукцию по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ОАО "УПНП И КРС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" о взыскании стоимости предварительной оплаты за непереданую продукцию по договору поставки N 26-10 от 11.06.2010 г.. в размере 6 556 500 руб., пени за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 316 215 руб. за период с 21.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 643 руб. 51 коп., начисленных за период с 21.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 756 руб. 79 коп. (Т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г.. (Т.1, л.д.132-134) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент Бурение" (далее - ООО "ТД "Инструмент Бурение").

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были приняты судом, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании стоимости предварительной оплаты по договору поставки продукции N 26-10 от 11.06.2010 г.. в размере 6 356 500 руб., пени за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 327 825 руб. за период с 21.07.2010 г.. по 17.03.2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 382 руб. 13 коп., начисленных за период с 21.07.2010 г.. по 17.03.2011 г.., судебных издержек в сумме 45 945 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 068 руб. 26 коп. (Т.2, л.д.1-2, 49-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года (резолютивная часть от 11.05.2011 г.., судья О.В. Гаврюшин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 356 500 руб. основного долга, 283 382 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 327 825 руб. пени, 57 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 45 945 руб. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 558 руб. 23 коп. (Т.2, л.д.77-82).

Ответчик (ООО "ТД "Инструмент Бурение") с решением суда в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Как указывает заявитель, в соответствии со правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., истец был вправе выбрать будет ли он взыскивать с ответчика договорную неустойку, установленную пунктом 7.2 договора, или же проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременное удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, невозможно. Полагает, что судом руководящие указания Высшего Арбитражного суда Российской Федерации нарушены, что является основанием для изменения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2011 г.. не явились.

Истец (ОАО "УПНП И КРС") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Каменск-Уральский Трубный Завод" (правопреемник - ООО "ТД "Инструмент Бурение", Поставщик) и ОАО "УПНП И КРС" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 26-10 от 11.06.2010 г.. (Т.1, л.д.31-34). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество и комплектация которой согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма поставки по настоящему договору определяется по прилагаемым Приложениями (спецификациям), являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика на основания выставленного счета.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации (Т.1, л.д.35-38), в которых согласовано наименование товара, его количество, стоимость, срок оплаты (предоплата в размере 80% - спецификация N 1 от 11.06.2010 г.., предоплата в размере 70% - спецификация N 2 от 11.06.2010 г.., предоплата в размере 100% - спецификации N 3, 4 от 25.06.2010 г..), срок поставки товара (20 дней с момента предоплаты 80%; 45 дней с момента предоплаты 70%; 45-60 дней с момента зачисления 100% предоплаты; 45-70 дней с момента зачисления 100% предоплаты).

Во исполнение договора, спецификаций N N 1-4 Покупатель на основании выставленных счетов (Т.1, л.д.15-18) произвел предварительную оплату товара на общую сумму 6 556 500 руб. 00 коп., в том числе:

812 800 руб. по спецификации N 1 (платежное поручение N 909 от 30.06.2010 г.. - Т.1, л.д.39);

973 700 руб. по спецификации N 2 (платежное поручение N 908 от 30.06.2010 г.. - Т.1, л.д.40);

3 480 000 руб. 00 коп. по спецификации N 3 (платежное поручение N 918 от 01.07.2010 г.. - Т.1, л.д.40);

1 290 000 руб. по спецификации N 4 (платежное поручение N 917 от 01.07.2010 г.. - Т.1, л.д.41).

В нарушение условий договора Поставщик товар на сумму предоплаты не поставил, денежные средства не возвратил.

Претензией от 24.10.2010 г.. (Т.1, л.д.22) истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты в размере 6 556 500 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

После передачи иска в суд (17.01.2011 г.. - входящий штамп суда), Поставщик платежным поручением N 10 от 27.01.2011 г.. (Т.2, л.д.5) перечислил Покупателю 200 000 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований в части взыскания основного долга уменьшен до 6 356 500 руб.; уточнены исковые требования в части взыскания процентов (283 382 руб. 13 коп.) и пени (327 825 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 6 356 500 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты в размере 6 356 500 руб., отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты, возврата денежных средств.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 382 руб. 13 коп., пени, начисленных за нарушение сроков поставки продукции в соответствии с пунктом 7.2 договора, в сумме 327 825 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушение сроков поставки, просрочка в исполнении денежного обязательства; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки продукции N 26-10 от 11.06.2010 г.. установлено, что за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки в случае, если Поставщик не сможет доказать, что несвоевременная поставка продукции явилась следствием технологического, производственного и других процессов не связанных с умыслом Поставщика, но не более 5% от указанной суммы.

Заключенность договора поставки продукции N 26-10 от 11.06.2010 г.., согласование сторонами условия, содержащегося в пункте 7.2. договора стороны в рамках настоящего дела не оспорили.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, истцом за нарушение обязательства, не являющегося денежным, правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 7.2 договора начислена пеня в сумме 327 825 руб. (с учетом уточнения исковых требований - Т.2, л.д.3-4), в том числе:

в сумме 40 640 руб. за период с 21.07.2010 г.. по 17.03.2011 г.. на сумму 812 800 руб. (спецификация N 1);

в сумме 48 685 руб. за период с 15.08.2010 г.. по 17.03.2011 г.. на сумму 973 700 руб. (спецификация N 2);

в сумме 174 000 руб. за период с 31.08.2010 г.. по 17.03.2011 г.. на сумму 3 480 000 руб. (спецификация N 3);

в сумме 64 500 руб. за период с 10.09.2010 г.. по 17.03.2011 г.. на сумму 1 290 000 руб. (спецификация N 4).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, отсутствие ходатайства о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной Покупателем предоплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в сумме 283 382 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований - Т.2, л.д.3-4), в том числе:

в сумме 39 414 руб. 13 коп. за период с 21.07.2010 г.. по 17.03.2011 г.. по спецификации N 1 (за период с 21.07.2010 г.. по 27.01.2011 г.. исходя из суммы долга 812 800 руб., за период с 28.01.2011 г.. по 17.03.2011 г.. исходя из суммы долга 612 800 руб.);

в сумме 44 570 руб. 12 коп. за период с 15.08.2010 г.. по 17.03.2011 г.. исходя из суммы долга 973 700 руб. (спецификация N 2);

в сумме 147 470 руб. 96 коп. за период с 31.08.2010 г.. по 17.03.2011 г.. исходя из суммы долга 3 480 000 руб. (спецификация N 3);

в сумме 51 926 руб. 92 коп. за период с 10.09.2010 г.. по 17.03.2011 г.. исходя из суммы долга 1 290 000 руб. (спецификация N 4).

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставок рефинансирования 7,75%, 8%, действовавших на день подачи иска, исполнения обязательства в его соответствующей части.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение состоятельными признаны быть не могут, так как противоречат материалам дела, нормам действующего законодательства.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара следует исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисленных в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

Начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено за неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, ответчиком нарушены два обязательства, за каждое из которых применена одна мера ответственности, в связи с чем принцип альтернативного применения ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-649/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова