Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-6054/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-6505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. (ИНН: 602500080004, ОГРН: 304602506200092) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ИНН: 5047089719,ОГРН: 1075047014294): ,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк-Регион" (ИНН: 7718570680,ОГРН: 1057749579030): ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасенко Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-6505/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску индивидуального предпринимателя Панасенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2009 N УП/091201/22 ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панасенко Владимир Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - общество "Магнатэк") о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2009 N УП/091201/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк-Регион" (далее - общество "Магнатэк-Регион").

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 по делу N А41-6505/11 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя, общества "Магнатэк" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между предпринимателем (покупатель) и обществом "Магнатэк" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 033, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку нефтепродуктов, а предприниматель - их принимать и своевременно оплачивать (л.д. 10-17).

Согласно договору цессии от 01.12.2009 N УП/091201/22, заключенному между обществом "Магнатэк" (цедент) и обществом "Магнатэк-Регион" (цессионарий), последнему перешло право требования к предпринимателю 884 000 рублей убытков за простой цистерн (л.д. 8-9).

Письмом от 17.02.2010 N Б/011 предприниматель был уведомлен обществом "Магнатэк" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

Полагая, что договор уступки права требования от 01.12.2009 N УП/091201/22 является недействительным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Магнатэк" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2011 общество "Магнатэк" ликвидировано, о чем инспекций Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области 21.01.2011 внесена соответствующая запись (л.д. 77-88).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу без участия одной из сторон сделки, поскольку препятствует проверке судом договора с точки зрения соответствия его требованиям закона.

Ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки на момент рассмотрения спора является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу, является правильным.

Данный правовой вывод соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06).

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о замене первоначального ответчика общества "Магнатэк" на его правопреемника общество "Магнатэк-Регион" со ссылкой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А52-3261/2009, не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Ссылка предприятия на то, что при прекращении производства по делу судом не решен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной при подаче иска, отклоняется.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указаний на возврат государственной пошлины не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 112 АПК РФ в отдельном определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело. Таким образом, вопрос о возврате госпошлины подлежит разрешению судом первой инстанции по дополнительному заявлению стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения также не принимается, поскольку данное обстоятельство не лишило предпринимателя возможности реализовать свое право обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-6505/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев