Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-5536/11

г. Вологда

9 августа 2011 года

дело N А05-1911/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-1911/2011 (судья Липонина М.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года об отказе во включении требования Предприятия в размере 382 314 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия определения суда по настоящему делу является 06.07.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 20.07.2011.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.07.2011.

Таким образом, Предприятие пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 06.07.2011 усматривается, что представитель Предприятия (Гаревских В.А.) присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования (лист дела 110). Полный текст судебного акта изготовлен 06.07.2011.

Следовательно, Предприятие узнало об оспариваемом судебном акте 06.07.2011 в день судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Архангельской области определении размещена 12.07.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 12.07.2011.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что 06.07.2011 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен в этот же день, 06.07.2011, копия направлена сторонам 12.07.201, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Предприятия причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал в судебном заседании, а полный текст определения имелся на сайте Арбитражного суда Архангельской области.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У Предприятия имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения Предприятием не указано.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Следовательно, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-1911/2011 (регистрационный номер 14АП-5536/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Сопроводительное письмо от 22.07.2011 N 735 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции от 26.07.2011 N 48462 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 21.12.2010 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2011 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия платежного поручения от 07.07.2010 N 66 на 1 л. в 1 экз.

8. Счет-фактуры от 30.04.2010 N 12945, 12946 на 2 л. в 1 экз.

9. Копия реестра почтовых отправлений за апрель 2010 на 3 л. в 1 экз.

10. Акты выполненных работ от 28.02.2010, 31.063.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 на 16 л. в 1 экз.

11. Копия сопроводительного письма от 25.09.2009 N 4 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов